Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-1414/20 по делу N А51-22476/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-22476/2019

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛПРИМУС", апелляционное производство N 05АП-1414/2020 на решение от 21.01.2020 судьи Н.Н. Куприяновой по делу N А51-22476/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛПРИМУС" (ИНН 2543080404, ОГРН 1152543018836)

о взыскании утилизационного сбора в размере 355 500 руб. и пени в размере 56 311,20 руб.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВлПримус" (далее - ответчик, общество, декларант, ООО "ВлПримус") о взыскании утилизационного сбора в размере 355 500 руб. и пени в размере 56 311,20 руб. с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных Владивостокской таможней требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЛПРИМУС" утилизационного сбора в размере 355 500 руб. и пени в размере 56 311,20 руб., отказано.

При вынесении постановления от 10.06.2020 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 09.10.2020 назначил на 25.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, через канцелярию суда заявили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, в связи с этим вопрос о распределении судебных расходов рассмотрен судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "ВлПримус" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 21.01.2020 и N 19 от 12.02.2020.

Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "ВлПримус" было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Факт оказания юридических услуг исполнителем в рамках настоящего дела подтверждается договором N 31/2019/влпримус на оказание юридических услуг от 11.11.2019, счетом на оплату N 29 от 20.11.2019, платежным поручением от 20.11.2019 N 185 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, заявленные расходы подтверждены документально, участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных обществом расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера заявленных требований, объема представительства, коллегия приходит к выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в заявленном размере.

Доводы таможенного органа, о том, что судебные расходы в размере 15 000 рублей являются чрезмерно завышенными и необоснованными, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 апелляционная жалоба ООО "ВлПримус" удовлетворена, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина по заявлению в сумме 11 236 рублей, от уплаты которой таможня освобождена в силу 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВлПримус" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина