Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-15873/20 по делу N А40-154676/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16658/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-154676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020

по делу N А40-154676/18, принятое судьёй А.П. Стародуб

по иску АО "ТРИАДА-ХОЛДИНГ" (ОГРН: 1027739643733) к ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН: 1027700096280) о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Доронина Е.М. по доверенности от 29.08.2019,

от ответчика: Милорадов А.И. по доверенности от 12.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

АО "Триада-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГУП "Московский Метрополитен" долга в сумме 8 578 979 рублей 78 копеек, процентов за период с 06.02.2018 года по 13.06.2018 года в сумме 196 917 рублей 66 копеек.

Решением суда от 27.01.2020 исковые требования АО "Триада-Холдинг" удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

АО "Триада-Холдинг" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, между АО "Триада-Холдинг" и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор подряда на выполнение работ по усилению тоннельной обделки на перегоне Щукинская - Тушинская по 1 и 11 пути от ПКО156+00 до ПКО158=65.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.п.4.2, 4.3 Договора заказчик не позднее 5 рабочих дней после получения от Подрядчика Акта сдачи-приемки работ, осуществляет приемку выполненных работ, при несогласии с объемами и качеством выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику Акты с мотивированными возражениями и указанием перечня выявленных недостатков.

Факт выполнения истцом в пользу ответчика работ на общую сумму 8 578 979 рублей 78 копеек подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений в установленный договором срок, что по смыслу гражданского законодательства и по условиям договора свидетельствует о принятии заказчиком работ.

В силу п.2.3. Договора Оплата производится Заказчиком путем ежемесячного перечисления на основании актов выполненных работ в течение 15 банковских дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение в пользу ответчика работ на общую сумму 8 578 979 рублей 78 копеек, неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ на сумму 8 578 979 рублей 78 копеек, наличие оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.02.2018 года по 13.06.2018 года в сумме 196 917 рублей 66 копеек.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на недоказанность объемов выполненных работ.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертам ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" судом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2 N 29 от 29.12.2017 г. и КС-2 N 30 от 31.01.2018 г., исходя из расценок, указанных в локальных сметах;

2) Соответствует ли выполненные АО "Триада-Холдинг" строительно-монтажные работы техническому заданию, проектно- сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ?;

3) Установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных истцом работ, указанных в КС-2 N 29 от 29.12.2017 г и КС-2 N 30 от 31.01.2018 г. по договору от 18.12.2014 г. N 15417/13019-м, в случае их наличия определить объем и стоимость работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта от 12.07.2019, по вопросу N 1 эксперты указали, что после изучения предоставленной документации и после выполнения натурного осмотра, в связи с отсутствием полного комплект исполнительной документации определить достоверно объем работ и его стоимость не представляется возможным. Экспертам не была предоставлена возможность идентифицировать фактическое устройство свай под номерами 34, 50, 66, 78, 134, 214, 255, 10, 26, 38, 46, 58, 130, 154, 170, 198, 238.

Эксперты отметили, что согласно Актам скрытых работ N 20 от 31.12.2017 года и N 21 от 31.01.2018 года указано, что монтаж свай в количестве 17 штук выполнен в соответствии с Проектной документацией N 5237-м-06.13-КР. Данные акты заверены подписью инженером отдела технического надзора пути Пастуховым А.А.

По вопросу N 2 эксперты указали на то, что на основании и в объеме предоставленной судом документации, строительно-монтажные работы, выполненные АО "Триада-Холдинг" соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ, ввиду отсутствия замечаний службы технического надзора за строительством.

По вопросу N 3 эксперты ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ", пришли к выводу о том, что поскольку не представляется возможным произвести идентификацию свай относительно пикетажа и инструментальное исследование свай под номерами 34, 50, 66, 78, 134, 214, 255, 10, 26, 38, 46, 58, 130, 154, 170, 198, 238 и инструментальный осмотр (вскрытия) работ, указанных в КС-2 N 29 от 29.12.2017 года и КС-2 N 30 от 31.01.2018 года по договору от 18.12.2014 года N 15417/13019-м, эксперты, рассмотрев предоставленную судом документацию (Акты освидетельствования скрытых работ, Журналы бурения скважин и нагнетанию раствора (03.12.2017-25.12.2017 и 01.11.2017-30.11.2017) и Журнал технического надзора) не выявили сведений о наличии недостатков выполненных истцом работ в указанных документах.

Также согласно заключению ООО "Бюро архитектурностроительных исследований" от 05.04.2019 года, согласно выводам, которой по вопросу N 1 эксперты указали, что идентифицировать сваи, указанные в Актах выполненных работ КС-2 N 29 от 29.12.2017 г. и КС-2 N 30 от 31.01.2018 г. на объекте, расположенном на перегоне от станции "Щукинская" до станции "Спартак" 2-ой главный путь ПК 0156+00 - ПК 0158+65, со сваями, зафиксированными экспертом на объекте, не представляется возможным. Соответственно определить фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, указанных в КС-2 N 29 от 29.12.2017 и КС-2 N 30 от 31.01.2018 исходя из расценок, указанных в локальных сметах, не представляется возможным.

По вопросу N 2 эксперты ООО "Бюро архитектурно- строительных исследований" указали, что выполненные АО "Триада-Холдинг" строительно-монтажные работы по устройству буроинъекционных свай соответствуют проектной документации, действующим стандартам при производстве данного вида работ на основании выборочного контроля элементов свайного массива.

По вопросу N 3 эксперты ООО "Бюро архитектурно- строительных исследований" указали, что установить наличие либо отсутствие недостатков выполненных истцом работ (подтвердить количество выполненных элементов), указанных в КС-2 N 29 от 29.12.2017 г. и КС-2 N 30 от 31.01.2018 г. по договору от 18.12.2014 г. N 15417/13019-м, в связи с невозможностью идентификации элементов на объекте, не представляется возможным.

Кроме того, согласно показаниям экспертов ООО "Объединение оценщиков и экспертов "ЦЕНТРОЭКСПЕРТ" Климакова Виктора Сергеевича и Цап Анны Юрьевны, а также эксперта ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Ларионова Сергея Александровича, провести полноценное натурное исследование произведенных истцом работ, не представляется возможным, поскольку для его проведения необходимо вскрытие рельсового покрытия, а поскольку объект исследования является режимным, и для его осмотра требуется остановить работу метрополитена, что не представляется возможным.

При этом эксперты указали, что работы истцом фактически выполнены, и соответствуют техническому заданию, проектно-сметной документации, действующим стандартам, нормам и правилам производства данного вида работ. Произведенный дополнительный осмотр объекта, результатов экспертизы не изменил, проведение дополнительной экспертизы не имеет смысла.

В силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела заключения эксперта не являются достоверными доказательствами, не имеют обоснования.

Поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, выводы суда об удовлетворении исковых требований правомерны.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-154676/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова