Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-3533/20 по делу N А56-95106/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-95106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3533/2020) ООО "Гермес МультиМодал Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-95106/2019 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

к ООО "Гермес МультиМодал Групп"

третье лицо: ООО "ДМ Групп; Вдовин Роман Борисович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес МультиМодал Групп"о взыскании 128 146 672 руб. 07 коп. задолженности, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДМ Групп" и Вдовин Роман Борисович.

Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Гермес МультиМодал Групп" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (заимодавец) и ООО "ДМ Групп" (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия с лимитом выдачи) от 02.11.2018 N 0133-18-016572. Во исполнение данного договора истец перечислил на счет ООО "ДМ Групп" 250 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела выписками с лицевого счета.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора ООО "ДМ Групп" обязалось вернуть представленный займ (45 000 000 руб.) не позднее 02.09.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.11.2018 N 0133-18-016572 между истцом, ответчиком заключен договор поручительства от 02.11.2018 N 0133-18-016572-1, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком сроков исполнения своих обязательств по кредитному договору, истец направил 28.06.2019 в адрес третьего лица требование от 28.06.2019 N 66/00279н о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, срок исполнения - в течение 10 рабочих дней с даты направления требования, которое не исполнено. Истец обратился к ответчику с требованием от 15.07.2019 N 66/00301н об уплате денежной суммы по договору поручительства.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку заемщик обязанность по выплате займа, процентов за пользование заемными средствами не исполнило, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки - удовлетворению, с учетом отсутствия сведений о подложности доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО "Гермес МультиМодал Групп" принятое им обязательство по спорному договору поручительства не выполнило.

Доказательства того, что договор поручительства оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателей жалобы о необоснованности возврата встречного иска о признании Договора недействительным обоснованно отклонен. Условия необходимые для принятия встречного искового заявления отсутствовали, а рассмотрение встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию разрешения имеющегося спора и не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2019 по делу N А56-95106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов