Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 17АП-14875/23 по делу N А50-9930/2023

г. Пермь

31 января 2024 г.

Дело N А50-9930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление технического заказчика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2023 года по делу N А50-9930/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту?

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" (ОГРН 1025900519864, ИНН 5902127075),

явку в заседание суда обеспечили

от истца - Трутнев В.Ю. по доверенности от 14.11.2023,

от ответчика - Батова В.В. по доверенности от 09.01.2024,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 6" (истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление технического заказчика" (учреждение, ответчик) о взыскании 1 301 772 руб. основного долга, 26 686, 33 руб. неустойки за период с 26.01.2023 по 17.04.2023 с продолжением дальнейшего начисления с 18.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, неправильное применение норм материального права.

В обоснование учреждение указывает на отсутствие у него оснований для принятия и оплаты выполненных работ, поскольку подрядчиком были заменены материалы. В связи с этим во избежание нарушений норм бюджетного законодательства, в части оплаты завышенной стоимости материалов, которые фактически не применялись при выполнении работ, учреждение направляло обществу письмо от 30.12.2022 N 059-34/1-01-091-3285 с мотивированным отказом в приемке выполненных работ. В связи с указанными обстоятельствами, а также ссылаясь на судебную практику, учреждение полагает, что, несмотря на то, что цена муниципальных контрактов является твердой, оснований для взыскания денежных средств в пользу подрядчика не имелось. При этом учреждением принималась все возможные меры по урегулированию спора по принятию и оплате работ. Ответчик полагает, что судом первой инстанции было необоснованно принято в качестве доказательства внесудебное экспертное заключение, составленное с нарушениями требований законодательства. Экспертом при этом не была принята во внимание локальная смета N02-02-01 на общестроительные работы, представленная ответчиком, в связи с чем, нарушены права ответчика по защите своей позиции. С учетом того, что основания для удовлетворения требования истца по основному долгу отсутствовали, ответчик также считает необоснованным начисление неустойки.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2019 N 31, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания МАО "Дворец молодежи". Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны согласовали в приложении N1 к контракту.

Подрядчик по выполнении работы по контракту вызвал заказчика на приемку выполненных работ, о чем направил письмо от 30.12.2022 N 059-34/1-01-09-1-3285, акты формы КС-2 N 272.1, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость выполненных работ по расчету истца составила 1 301 772 руб., в том числе НДС.

Заказчик заявил отказ от приемки выполненных работ в письме от 30.12.2022 N 059-34/1-01-09-13285.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, подрядчик обратился к специалисту в соответствии с пунктом 11.2 контракта.

По результатам исследования специалиста ПКОООФ "Центр качества строительства" составлено "Экспертное заключение" СТЭ-01-23, которым установлен факт выполненных работ на основании проектно-сметной документации.

Подрядчик направил заказчику претензию от 21.03.2023 N 01-07-207, с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 301 772 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 25.01.2023 (27.12.2022 + 30 календарных дней) (пункты 3.4 2, 9.3.1, 9.3.2 контракта) до 17.04.2023 включительно, с продолжением ее начисления с 18.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 1 301 772 руб. и 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения подрядчиком работ и их соответствие условиям контракта документально подтверждены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ, статьи 740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств и может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Поскольку в силу статей 720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик вызвал заказчика на приемку выполненных работ, от приемки которых заказчик отказался.

Причиной отказа послужило то обстоятельство, что работы по облицовке колонн выполнены подрядчиком плоским металлическим листом с полимерным покрытием (л.д.31 - письмо ответчика от 05.05.2023 N 059-34/1-01-02-3-1170). При этом в сметной документации при отделке колонн предусмотрена расценка "облицовка кассетами". Несмотря на облицовку здания плоским металлическим листом, подрядчиком при этом применена расценка ФЕР 15-01-090-1 "Кассеты прямые с полимерным покрытием".

Учреждение указало, что в силу указанных обстоятельств, предлагало подрядчику внести изменения в контракт, заключить дополнительное соглашение к контракту, согласовать локальный сметный расчет на основании фактически примененных подрядчиком материалов и фактически выполненными работами, которые по расчету учреждения составили 486 036 руб. (л.д.20-25). Однако, такого соглашения сторонами достигнуто не было.

По результатам послужило основанием для обращения подрядчика к специалисту на основании пункта 11.2 контракта.

Письмом от 30.01.2023 исх. N 01-01-066 подрядчик пригласил заказчика для принятия участия в осмотре выполненных работ, назначенный на 06.02.2023 в 14-00. Указав, что в случае неявки вашего представителя в указанное время осмотр будет произведен независимым специалистом с участием представителей подрядчика. Указанное письмо направлено по электронной почте заказчику, получение которого подтверждено последним (л.д.86), с присвоением ему вх.N 059-34/1-01-08-1-208 от 30.01.2023.

По результатам исследования специалиста ПКОООФ "Центр качества строительства" составлено "Экспертное заключение" СТЭ-01-23.

На стр. 11 указанного заключения указано, что натурный осмотр объекта проведен 06.02.2023. При этом освидетельствование облицовки колонн внутреннего двора объекта на соответствие разработанной проектной документации выполнялась фотосъемка (л.д.64-68).

Указанным заключением установлен факт выполненных работ на основании проектно-сметной документации.

Так, в заключении Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" Пермского краевого отделения N СТЭ-01-23 (л.д.48-77) отмечено, что объектом исследования явилось здание МАУ "Дворец Молодежи", расположенный в городе Перми, Дзержинский район, улица Петропавловская, 185.

Целью исследования являлось определение соответствия конструкции облицовки колонн внутреннего двора здания, проектно-сметной документации, шифр 882-18-ОФ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", выданной в производство заказчиком.

Сведения о квалификации специалиста содержатся в пункте 1.7 заключения (л.д.50, 69-77).

По результатам исследования специалист сделал вывод о том, что на основании проектно-сметной документации указано выполнение работ по облицовке колонн внутреннего двора объекта листовым металлом с последующей окраской. Данная конструкция облицовки колонн внутреннего двора соответствует определению, указанному в ГОСТ Р 59658-2021 "Материалы для металлических облицовочных кассет в конструкциях навесных фасадных систем. Общие технические требования". Так, на основании пункта 3.2 Металлические облицовочные (фасадные) кассеты: Элементы внешней отделки НФС, представляющие собой изделия из листового металла с загибами (бортами) по периметру, которые монтируются под конструкцию с помощью крепежных изделий".

Согласно пункту 3.3, конструкция металлический каркас НФС предназначен для крепления облицовки и для передачи всех нагрузок и воздействий, которые возникают в процессе эксплуатации НФС на каркас здания/строительное основание. Для передачи всех нагрузок, в том числе, нагрузки от облицовки и архитектурных деталей фасада, предусмотренных проектной документацией, включающей в себя, в том числе, кронштейны, направляющие, вспомогательные профили и крепежные изделия.

В соответствии с пунктом пункту 3.4, лицевая поверхность "Выступающая (видимая) поверхность металлической облицовочной кассеты".

Согласно пункту 3.5, крепежные изделия "Изделия, прикрепляемые для крепления металлических облицовочных кассет к НФС. Крепежные изделия включают в себя крепежные элементы (зацепы, держатели кассет и т.п.) и метизные элементы (болты, заклепки, само резы и т.д.).

Для определения стоимости конструкции для облицовки колонн внутреннего двора объекта, в соответствии с разработанным локальным сметным расчетом, предусмотрена расценка "Устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя" с содержанием затрат по конъектурному анализу пункт 2 "Кассеты прямые с полимерным покрытием".

Исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ (АОСР), документы о качестве примененных строительных материалов и изделий соответствует РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (л.д.57).

Внешний вид колонн внутреннего двора приведен в приложении "Б" (фотоматериалы) настоящего экспертного заключения. На объекте располагается 21 колонна внутреннего двора с различными типоразмерами (в заключении указаны размеры, л.д.58). Конструкция облицовки колонн внутреннего двора представляет собой изделия из гладкой тонколистовой стали толщиной 1,0 мм с полимерным покрытием, имеющие отгибы для крепления "картин" между собой при помощи клепок. Данная конструкция облицовки колонн внутреннего двора соответствует определению, указанному в ГОСТ Р 59658-2021, пункт 2.3 _металлические облицовочные (фасадные кассеты: Элементы внешней отделки НФС, представляющие собой изделия из листового металла с загибами (бортами) по периметру, которые монтируются под конструкцию с помощью крепежных изделий_".

Конструкция облицовки колонн внутреннего двора объекта соответствует проектно-сметной документации, шифр 882-18-ОФ, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект" и выданной в производство работ заказчиком - Муниципальным казенным учреждением "Управление Технического заказчика" (л.д.58).

Оспаривая заключение специалиста, заказчик указал, что не был вызван на осмотр объекта работ.

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается фактическими обстоятельствами дела, и в частности представленным в дело письмами (л.д.85, 86), поскольку самим заказчиком был присвоен вх.N 059-34/1-01-08-1-208 от 30.01.2023 письму подрядчика о вызове заказчика на осмотр.

Оспаривая при этом представленное в дело заключение специалиста по существу, ответчик указал, что вывод специалиста о том, что конструкция облицовки колонн внутреннего двора представляет собой изделия из гладкой тонколистовой стали толщиной 1,0 мм полимерным покрытием, имеющие отгибы для крепления "картин" между собой при помощи болтовых соединений, не соответствует результатам осмотра (письмо ответчика от 31.03.2023 N 059-34/1-01-01-3-754, л.д.29-30). При этом, по мнению заказчика, подрядчик допустил несоответствие проектной и сметной документации по данному виду работ, так как, допустил другой вид отделки колонн (л.д.32 - письмо ответчика от 22.05.2023 N 059-34/1-01-02-3-1328).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заключение специалиста, является допустимым доказательством, учитывая основание и предмет иска по настоящему делу, принимая во внимание предмет исследования по делу, учитывая доводы возражений ответчика.

Апелляционный суд при этом полагает необходимым отметить, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу представленное в дело экспертное заключение.

В соответствии с положениями статьи 86 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Поскольку в материалы настоящего дела представлено внесудебное экспертное заключение, оно правомерно принято судом в соответствии со статьей 89 АПК РФ в качестве доказательства по настоящему делу, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая представленное в дело заключение специалиста, суд первой инстанции учел, что по результатам проведенного экспертного заключения получены ответы на поставленные вопросы, специалист имеет строительно-технические познания и стаж работы по специальности - 16 лет (л.д.50).

При этом довод ответчика о том, что подрядчик не вызвал заказчика на осмотр для целей выполнения исследования специалистом, противоречит фактическим обстоятельствам дела ввиду получения заказчиком соответствующего приглашения.

Довод ответчика о том, что подрядчик не явился на повторный осмотр объекта, который инициировал заказчик, создав комиссию, также не является самостоятельным основанием для вывода суда о признании заключения специалиста недостоверным доказательством. Кроме того, суд учел, что стороны несут риск совершения или не совершения процессуальных действий, как до, так и после обращения в суд для целей разрешения возникшего спора.

Кроме того, заказчиком представлен акт комиссионного осмотра от 01.06.2023 (л.д.43,45-46), на основании которого заказчиком произведен расчет стоимости (328 599,85 руб. локальная смета N 02-01-01) на общестроительные работы, облицовка колонн листом.

Из содержания акта следует, что в осмотре принимал участие, в том числе, представитель подрядчика, заместитель директора общества с ограниченной ответственностью "Пермоблпроект", заместитель директора заказчика, представитель заказчика (л.д.45). В процессе осмотра комиссия установила то, что облицовка нижней части колонн (на высоту 2,5 м) выполнена плоским листом с полимерным покрытием толщиной 1, 5 мм. Верхняя часть колонн облицована плоским листом с полимерным покрытием 0,4 мм. Листы установлены в "на хлест" между собой по высоте и ширине. Крепление листов между собой выполнено саморезами, подсистема отсутствует. Утепление под облицовкой выполнено теплоизоляционными матами д=50 мм на дюбелях. В местах на хлеста листов перепад от плоскости до 10 мм (л.д.45), стык листов (верхней и нижней части) выполнены с нарушением - нижняя часть облицовки смонтирована внахлест на верхнюю (должно быть наоборот). Во время осмотра выполнена фото фиксация, документы на материал облицовки не предоставлены (л.д.46).

Таким образом, сторонами не оспаривается сам факт облицовки нижней части колонн (на высоту 2,5 м) плоским листом с полимерным покрытием толщиной 1,5 мм.

При этом суд первой инстанции отметил, что ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было (статья 82 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истец (подрядчик) ссылается на то, что на основании проекта, предусмотрено выполнение спорных работ, как отделка колонн внутреннего двора обшивкой листовым металлом с полимерным покрытием. Подрядчик применил расценку, согласованную между сторонами в сметной документации, как при устройстве вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов (кассеты с полимерным покрытием). Таким образом, по мнению истца, подрядчик не допустил нарушения, на которые ссылается заказчик, а именно, выполнил заказанные работы на основании согласованного технического задания, указанного в проектной сметной документации, а также в соответствии с согласованной сметной документацией, которые прошли государственную экспертизу, получили положительное заключение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что подрядчик выполнил заказанный объем работ по контракту полностью (спорный объем, заявленный по иску). Подрядчик рассчитал стоимость выполненных спорных работ в соответствии с согласованным техническим заданием, в соответствии с проектной документацией, определил стоимость фактически выполненных спорных работ в соответствии со сметной документацией (статья 71 АПК РФ), что ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

С учетом представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик необоснованно уклонился от принятия результата работ и подписания актов выполненных работ по спорному договору, признав представленные в дело односторонние акты с учетом совокупности представленных в дело доказательств надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

При этом доказательств того, что подрядчик не выполнил полностью объем спорных работ, предложенных к приемке, допустил выполнение работ с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, равно как завышение стоимости выполненных работ, в материалы дела не представлено. Суд не установил и экономию подрядчика, а именно, то, что фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, что могло повлиять на качество выполненной работы (статья 71 АПК РФ, статья 710 ГК РФ).

Установив, что сторонами не было достигнуто согласие на внесение изменений в существенные условия контракта, в том числе, об уменьшении стоимости фактически выполненных работ до стоимости, которую предложил заказчик - 328 599, 85 руб., 486 036 руб., суд пришел к выводу, что цена работ, подлежащих выполнению по условиям контракта, и установленная в твердом размере в соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подлежит взысканию с заказчика.

Суд первой инстанции при этом указал, что ответчик не оспорил то, что на основании проекта предусмотрено выполнение работ по отделке фасада здания (наружных стен) и колонн внутреннего двора определенными видами отделочных материалов. Так, на основании проекта предусмотрено применение материалов - панели для наружных стен здания и листовой металл с полимерным покрытием - для колонн внутреннего двора (статьи 65-68).

При этом суд учитывает то, что по сути у сторон нет спора в отношении фактического объема выполненных работ. У сторон нет спора о фактически примененном подрядчиком материале при выполнении спорных работ, о качестве выполненных работ (статьи 65-68 АПК РФ).

Возражая по доводам истца, ответчик фактически не оспорил и расчет неустойки, не заявил ходатайство о снижении неустойки. Расчет неустойки является правомерным, обоснованным, соответствует закону, соглашению сторон. Правовых оснований для снижения неустойки у суда не имелось (статья 333 ГК РФ).

Поскольку обоснованность удовлетворения требований истца по основному долгу установлена судом первой инстанции верно, оснований для переоценки выводов суда в части неустойки апелляционный суд не усматривает.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2023 года по делу N А50-9930/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева