Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-21545/20 по делу N А40-316481/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-316481/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СИРСАСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-316481/19

по иску ООО "СИРСАСТРОЙ" (ИНН: 7733902740)

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН: 7701733908) о

взыскании задолженности по договору от 06.07.2017 г. N 06/07/17-Р в размере 411 159 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими деньгами в размере 7 676 руб. 87 коп, неустойки в размере 4 070 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРСАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" о взыскании задолженности по договору от 06.07.2017 г. N 06/07/17-Р в размере 411 159 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими деньгами в размере 7 676 руб. 87 коп, неустойки в размере 4 070 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2017 года между ООО "Баркли Констракшн Систем" (ИНН 7701733908, ответчик), выступившим в качестве Генподрядчика, и ООО "СирсаСтрой" (ИНН 7733902740, истец), выступившим в качестве Подрядчика, заключен договор подряда N 06/07/17-Р (далее Договор), в соответствии с которым Подрядчиком, то есть ООО "СирсаСтрой", были выполнены отделочные работы, а именно высококачественная штукатурка стен МОП 12-го этажа Блока 1 Южной Башни на объекте: Жилой комплекс с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г.Москва, внутригородское муниципальное образование Донское, пересечение 1-го Рощинского проезда, вл.2, стр.2 и ул.Орджоникидзе, вл.1.

24 июля 2017 года указанными сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору в соответствии с которым Подрядчиком, то есть ООО "СирсаСтрой", на данном объекте были выполнены отделочные работы в квартирах и в МОПах 10 этажа Северной Башни.

29 сентября 2017 года сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору в соответствии с которым Подрядчиком, то есть ООО "СирсаСтрой", на указанном объекте были выполнены дополнительные отделочные работы в квартирах 10 этажа Северной Башни.

10 ноября 2017 года было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору, по которому в Договор и Дополнительные соглашения N N 1 и 2 к нему были внесены изменения в части стоимости работ, а также сторонами установлено, что Генподрядчик принял выполненные Подрядчиком работы на сумму 4 111 598,51 руб. (с НДС).

При оплате данной стоимости работ Генподрядчиком, то есть ООО "Баркли Констракшн Систем" не были выплачены 411 159,85 руб. в качестве Гарантийного удержания (10% от стоимости выполненных работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что в силу п. 6.1.1. Договора подряда оплата любого Промежуточного платежа производится Генподрядчиком с удержанием Резервной суммы в размере 10% (десять процентов) от общей (итоговой) стоимости выполненных в соответствующем Отчетном периоде работ, указанной в Акте промежуточной приемки.

Согласно п. 6.1.4. Договора подряда N БКС-06/07/17-Р от 06.07.2017 г. выплата Генподрядчиком Резервной суммы, с учетом возможных удержаний, производится в следующем порядке: 6.1.4.1. 50 % (пятьдесят процентов) от удержанной Резервной суммы выплачивается на основании счета Подрядчика по истечении 20 (двадцати), но не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ. 6.1.4.2. 30 % (тридцать процентов) от удержанной Резервной суммы выплачивается на основании счета Подрядчика по истечении 365 (трехсот шестидесяти пяти календарных дней), но не позднее 365 (трехсот шестидесяти пяти календарных дней) дней со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ. 6.1.4.3. 20 % (двадцать процентов) от удержанной Резервной суммы выплачивается на основании счета Подрядчика по истечении 3 лет со дня подписания Сторонами Акта сдачи-приемки полного комплекса работ.

Как установлено судом, комплексный акт был подписан 12.10.2017, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что срок оплаты 20% от удержанной Резервной суммы в размере 82 231, 97 руб., предусмотренный п. 6.1.4.3. Договора подряда, не наступил.

Доводы жалобы о том, что наступили иные сроки оплаты (80 % работ) не свидетельствуют о том, что истребуемая в рамках сумма подлежит безусловной уплате при условии согласования сторонами срока, в течении которого Генподрядчик должен уплатить 20 % от удержанной Резервной суммы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-316481/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова