Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-28160/20 по делу N А40-17795/2020

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-17795/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛЕСТНИЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-17795/20,

по иску ООО "АРКОН" (ОГРН 1187746851830)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛЕСТНИЦ" (ОГРН 1185053009900)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОН" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛЕСТНИЦ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора N 12-06-2019 от 12.06.2019 г. и взыскании 341 709,04 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ООО "АРКОН" (заказчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ЛЕСТНИЦ" (подрядчик) был заключен договор N 12-06-2019 от 12.06.2019 г., по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и установке стеклянного ограждения на объекте заказчика в срок до 09.08.2018 года.

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 183 715 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2019 г. N 438 (т. 1 л.д. 15).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил Ответчику претензию исх. от 21.10.2019 г. с требованием о возврате неосвоенного аванса в размере 183 715 руб. и уведомление исх. от 26.11.2019 г. с предложением о расторжении спорного договора (т. 1 л.д. 17-23).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ на основании п. 6.2 договора истцом начислена также неустойка в сумме 157 994,04 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств возврата неотработанного аванса и неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что он приобрел в исполнение договора материалы, стоимость которых должна быть зачтена в счет аванса.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку доказательств того, что заказчик принял от подрядчика какие либо материалы в деле нет.

Предметом договора является выполнение работы и передача ее результата заказчику, а не приобретение товаров и их поставка заказчику, поэтому ссылка подрядчика на приобретение им материалов не имеет значения для настоящего дела.

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает на то, что им был произведен расчет затрат на материалы, а излишне перечисленные средства в размере 8715 руб. возвращены заказчику платежным поручением от 30.03.2020 г. N 6, приложенным к апелляционной жалобе, однако вышеуказанное платежное поручение не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичное погашение аванса подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2020 по делу N А40-17795/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова