Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 03АП-2605/20 по делу N А33-37767/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 г.

Дело N А33-37767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис"):

Николаевич А.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2019, диплом ВСВ 3057007, Дубровской Л.С., представителя по доверенности от 04.01.2020 N 3, диплом ВСБ 2937481,

ответчик - индивидуальный предприниматель Сорокин Алексей Николаевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Алексея Николаевича (ИНН 246513476830, ОГРН 304246520300041) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-37767/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2018 N 1 в размере 1 152 270 рублей, неустойки в размере 97 332 рубля 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 152 270 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2018 N 1 и 85 938 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 264 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом арендной платы, считает, что расчет истцом произведен с нарушением пункта 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2018, в дополнительных пояснения к апелляционной жалобе ответчик указывает на неверное определение истцом количества рейсов. Кроме того, указывает на то, что в решении суд ссылается на акты, составленный за иной период. Также ответчик выражает несогласие со взысканием с него процентов и примененной ключевой ставкой

считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.06.2020.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, а именно копии товарно-транспортных накладных и скриншоты.

Представители истца изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразили относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила - в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности предъявления указанных документов в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, предприниматель принимал участие в суде первой инстанции, не был ограничен в реализации своих процессуальных прав, предоставлял отзыв и иные документы, заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства с цель сверки, подготовки контррасчета и мирного урегулирования спора. Суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство на длительный срок (с 27.01.2020 до 10.03.2020), объявлял перерыв в судебном заседании до 17.03.2020. Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства суду первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии на стадии обжалования судебного акта, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся предоставления новых доказательств суду апелляционной инстанции.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может являться основанием для принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не обосновал (не доказал) относимость к рассматриваемому делу представляемых им товарно-транспорных накладных составленных и подписанных иными лицами (ООО "Ленком" и ООО "ДоК Енисей").

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2018 N 1 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для осуществления грузоперевозок.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что транспортным средством по настоящему договору является:

1) Грузовой-тягач седельный. Характеристики транспортного средства:

- регистрационный знак В298ТР178;

- идентификационный номер (VIN) YS2R6X40002065598;

- марка, модель, цвет SCANIA P420CA6X4HSZ, желтый;

- год выпуска 2011.

2) Полуприцеп. Характеристики транспортного средства:

- регистрационный знак МХ828824;

- идентификационный номер (VIN) ХL9КRАКЕR08069606;

- марка, модель, цвет КRАКЕR ЩЕПОВОЗ, серый;

- год выпуска 2008.

Арендная плата за пользование транспортным средством определена из расчета 6 рублей за перевезенный 1 м/км (расстояние 100 км) и уплачивается не позднее 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи арендуемое имущество передано арендатору.

В материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг от 31.08.2018 N 7505 на сумму 248 262 рубля 71 копейка, от 30.09.2018 N 7506 на сумму 347 567 рублей 80 копеек, от 31.10.2018 N 7507 на сумму 331 016 рублей 95 копеек, от 30.11.2018 N 8295 на сумму 49 652 рубля 54 копейки, а также счета-фактуры к ним (документы истцом представлены в электронном виде).

Претензией от 23.10.2019 N 1108 истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец обратилось в суд с иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 309, 310, 329, 330, 331, 395, 486, 606, 614, 625, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2018 N 1, акты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.08.2018 N 1.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанные акты оказанных услуг от 31.08.2018 N 7505 на сумму 248 262 рубля 71 копейка, от 30.09.2018 N 7506 на сумму 347 567 рублей 80 копеек, от 31.10.2018 N 7507 на сумму 331 016 рублей 95 копеек, от 30.11.2018 N 8295 на сумму 49 652 рубля 54 копейки, а также счета-фактуры к ним.

Ответчик, заявляя о недостоверности сведений отраженных в данных актах, не представил в материалы дела доказательства опровергающие, сведения отраженные в указанных актах.

Повторно исследовав названные акты (в материалах дела находятся в электронном виде) суд апелляционной инстанции установил, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, подпись ответчика удостоверена оттиском печати предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что ответчик, указывая на неправильность расчета задолженности, не представил в материалы дела документально подтвержденный расчет.

Повторно проверив расчет задолженности, с учетом имеющихся в материалах дела документов, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Доводы ответчика относительно неправомерного взыскания с него процентов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления истец, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применить гражданско-правовую ответственность в виде неустойки в размере 97 332 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, установил факт нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из установленных по делу обстоятельств, исследовав и оценив договор, определил правильный вид ответственности, подлежащий применению в данном случае.

При этом апелляционная коллегия полагает, что неправильная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате суд правильно квалифицировал допущенное нарушение и установил, исходя из обстоятельств спора, правильный вид ответственности, соответствующий нарушению.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным, судом первой инстанции правильно применены ключевые ставки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в решении, в том числе указал, представленные ответчиком акты за предыдущие периоды, отклоняется судом апелляционной инстанции как не влияющие на законность судебного акта, поскольку суд первой инстанции по данным актам взыскание не производил.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2020 года по делу N А33-37767/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская