Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 08АП-4146/20 по делу N А70-2422/2020

город Омск

23 июня 2020 г.

Дело N А70-2422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2020) общества с ограниченной ответственностью "Малаховский" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-2422/2020 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малаховский" (ОГРН 1137232041429, ИНН 7203296405) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления N 166 по делу об административном правонарушении от 12.02.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Малаховский" (далее - ООО "Малаховский", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 N 166.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-2422/2020 заявленные требования удовлетворить частично, размер административного штрафа, назначенного постановлением управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 12.02.2020 N 166, снижен до 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер административного штрафа, назначенного постановлением от 12.02.2020 N 166, до 150 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, не оспаривая по существу факт нарушения, приводит доводы о наличии оснований для снижения штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

По мнению подателя жалобы, к исключительным обстоятельствам, позволяющим в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить штраф относятся: отсутствие однозначного правового регулирования об отнесении спорной продукции к пищевым товарам; назначенный судом штраф в размере 300 000 руб. является существенным для общества; отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку при продаже продукции общество полагало, что это непищевая продукция.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнении к отзыву, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 1053 от 25.12.2019 "О проведении внеплановых проверок", изданным на основании поручения председателя Правительства Российской Федерации Медведева Д.А. N ДМ-П12-11271 и распоряжением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка ООО "Малаховский", осуществляющего деятельность в супермаркете "Фасоль" на первом этаже жилого четырнадцатиэтажного дома, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, улица Широтная, д. 190, корп.1/1.

В ходе осмотра помещения торгового предприятия 29.12.2019 установлено наличие в реализации с целью сбыта жевательных никотинсодержащих бестабачных смесей (жевательной смеси LYFT), без документов, подтверждающих её качество и безопасность

ООО "Малаховский" в ходе осмотра представлено письмо импортера - АО "Международные услуги по маркетингу табака", без даты и номера, и письмо ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий" N 01/58 от 22.03.2019. Иных документов, подтверждающих качество и безопасность продукции, не представлено. Результаты проверки оформлены актом от 24.01.2020.

Рассмотрев материалы проверки должностным лицом управления Роспотребнадзора в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.20219 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 12.02.2020 N 166, в соответствии с которым ООО "Малаховский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании постановления от 12.02.2020 N 166 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом в связи с отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд установил обществу штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьт 14.43 КоАП РФ - 300 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" прослеживаемость пищевой продукции - возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу пункта 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением:

1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения;

2) специализированной пищевой продукции;

3) уксуса.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушение требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов производства, хранения, реализации квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (статья 14.43 КоАП РФ).

Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм следует, что пищевая продукция, обнаруженная согласно постановлению N 166 от 12.02.2020 в реализации у заявителя на всех этапах оборота (от изготовления до реализации конечному потребителю) должна быть безопасна, подтверждением которой является оценка соответствия ее требованиям законодательства о техническом регулировании, в том числе и ее безопасность, проводимая в форме декларирования.

Соответственно, не исполнение требования по декларированию товара в нарушении требований технических регламентов образует объективную сторону вменяемого заявителю состава правонарушения.

В ходе проверки установлено, что заявителем не представлены декларации о соответствии на проинспектированную продукцию (жевательных никотинсодержащих бестабачных смесей (жевательной смеси LYFT)), то есть осуществлен выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям технического регламента.

Факт нарушения подтверждается актом проверки, протоколом и не оспаривается заявителем.

Учитывая вид реализуемой продукции (пищевые продукты), следует, что собранные в ходе проведения проверки доказательства свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака административного правонарушения - угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку некурительная никотиносодержащая продукция при отсутствии подтверждающих документов о ее безопасности, безусловно создает опасность для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что продукция не относится к пищевой, является несостоятельным, поскольку в статьей 4 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" закреплено понятие пищевой продукции.

Кроме того, согласно разъяснениям Евразийской Экономической комиссии от 20.12.2019 любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств), в том числе содержащая никотин, является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой продукции. Согласно положениям Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 продукция, на которую распространяются требования технических регламентов Союза (Таможенного союза), должна выпускаться в обращение на территории Союза при условии прохождения необходимых процедур оценки соответствия, установленных соответствующим техническим регламентом Союза.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Назначенное обществу судом первой инстанции административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы общества о наличии оснований для снижения штрафа менее минимального размера, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

Согласно абзацу 8 пункта 5 указанного Постановления принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В силу прямого указания данной нормы назначение наказания ниже низшего предела возможно лишь в случаях установления исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Снижение штрафной санкции без установления вышеуказанных обстоятельств носит произвольный характер, не основано на положениях КоАП РФ и противоречит целям назначения административного наказания.

Из материалов дела не следует и обществом в апелляционной жалобе не приведены такие исключительные обстоятельства, которые позволяли бы применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества, не позволяющего применить штраф в размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о несоразмерности назначенного судом первой инстанции штрафа материальному положению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничении его прав с учетом характера его хозяйственной деятельности, не имеется.

Более того, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела нет, при этом сами по себе обстоятельства, приведенные обществом в обоснование указанного довода (отсутствие умысла на совершение правонарушения, устранение выявленного нарушения, отсутствие однозначного правового регулирования) не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату ООО "Малаховский" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2020 по делу N А70-2422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 28 от 30.03.2020 государственную пошлину 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер