Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-11835/20 по делу N А40-268774/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-268774/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Украины в лице Министерства Юстиции

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-268774/19,

по заявлению Украины в лице Министерства юстиции Украины (адрес: 01001, г. Киев, ул. Городецкого, 13; адрес Посольства Украины в Российской Федерации: 125009, г. Москва, Леонтьевский переулок,д. 18/17, стр. 1-5)

к 1) судебному приставу-исполнителю Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России Никитину А.Н., 2) Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (125009 Россия, г. Москва, пер. Газетный, д. 7, стр. 1),

третье лицо (взыскатель): ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 164400383, адрес: Республика Татарстан, район Альметьевский, город Альметьевск, улица Ленина, д.75, индекс: 423450)

о признании незаконным постановление,

при участии:

от заявителя:	1) Колотилов О.В. по дов. от 13.01.2020; 2) Глоов Д.Х. по дов. от 13.01.2020;
от ответчиков:	1) Никитин А.Н. по служебному удостоверению (N ЦА628695); 2) не явился; извещен;
от третьего лица:	1) Рахмилович А.В. по дов. от 16.10.2019; 2) Братишкина Ирина по дов. от 03.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Украина в лице Министерства юстиции Украины (далее также - должник) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Никитина Андрея Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 24.09.2019 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 1972530/19/99001-СД.

Решением от 14.01.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Украина в лице Министерства юстиции Украины обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается:

1) на нарушение судом норм процессуального права, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика;

2) Арбитражный суд города Москвы ошибочно установил, что должник не имеет права ссылаться на иммунитет имущества на территории Ставропольского края, гарантированный Соглашением между РФ и Украины "О взаимном признании прав и регулировании собственности" от 15.01.1993. Вопреки выводам суда названное соглашение является действующим международным договором, который гарантирует ряду объектов на территории РФ и Украины иммунитет от принудительного взыскания, от которого должник не отказывался и не мог отказаться.

3) Суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания и освободил судебного пристава-исполнителя от обязанности доказывания, что на территории РФ имеется имущество Должника, на которое может быть обращено взыскание. Более того, Арбитражный апелляционный суд г. Москвы необоснованно указал, что именно должник должен представить в суд доказательства отсутствия на территории РФ имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. е. возложил обязанность доказывания отрицательного факта).

4) Суд пришел к ошибочному выводу, что для приостановления исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве необходимо, чтобы судебный пристав-исполнитель завершил действия по поиску имущества на территории РФ, на которое можно обратить взыскания. Напротив:

- п. 8 ч. 1 ст. 40 Закона об исполнительном производстве в принципе не ставит приостановление в зависимость от совершения / несовершения приставом каких-либо действий;

- все имущество Должника на территории Российской Федерации было выявлено в ходе рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение Арбитражного решения. И на все выявленные объекты не может быть обращено взыскание;

-в рамках настоящего спора судебный пристав-исполнитель (в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ) должен был самостоятельно представить суду доказательства, что на территории РФ имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Однако, суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания и де-факто обязал должника представить в суд доказательства отсутствия на территории РФ имущества, на которое может быть обращено взыскание (отрицательный факт);

- Сам по себе аргумент о незавершении исполнительных действий по поиску имущества является неотносимым, поскольку в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации Судебный пристав должен был просить содействия суда по поиску данного имущества (посредством запросов в компетентные органы и пр.), чего им сделано не было.

5) Арбитражный суд города Москвы сделал ошибочный вывод, что в материалах дела отсутствует позиция МИД России о наличии или отсутствии иммунитета от исполнения решения суда у объектов, находящихся на территории Ставропольского края. Напротив, в своем ответе МИД России указало, что вопрос о наличии или отсутствии иммунитета подлежит разрешению на основании информации МИД Украины (которая также имеется в материалах дела и подтверждает факт наличия иммунитета.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (взыскатель) с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что по смыслу положений части 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ, по адресу такого представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства юстиции Украины поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав - исполнитель Никитин А.Н. поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в судебном заседании с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что должник не был уведомлен о дате судебного заседания, в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, несмотря на возражения со стороны ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Назначение судом судебного заседания на 09.01.2020 определением от 26.12.2019 о принятии заявления должника к производству соответствует требованиям ч. 2 ст. 6.1. АПК РФ и ч. 1 ст. 200 АПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей осуществляется в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 256.10 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя иностранного государства, являющегося ответчиком по делу, в случае его неявки без уважительных причин в судебное заседание при соблюдении следующих условий: 1) иностранное государство в соответствии с требованиями статьи 256.6 настоящего Кодекса надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству, о возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания.

Вопреки утверждению должника о нарушении судом ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с тем, что определение от 26.12.2019 о принятии заявления к производству опубликовано на сайте суда 27.12.2019 (за 2 рабочих дня до даты судебного заседания), должник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 256.10 АПК РФ, так как к началу судебного заседания 09.01.2020 суд располагал сведениями о получении должником копии указанного определения. От должника поступили в суд ходатайство об отложении судебного заседания (т. 6, л.д. 18-23) и возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие должника (т. 6, л.д. 16- 17), что свидетельствует о том, что должник надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия не усматривает уважительных причин неявки в судебное заседание представителя заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 137 АПК РФ Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Признавая возражения Украины против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции необоснованными, суд исходит из того, что заявитель не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, при этом, должник, надлежаще извещенный о судебном заседании и, имея реальную возможность разумно и добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами при рассмотрении дела, добросовестно свои процессуальные обязанности не исполнил, в частности, не направил в суд представителя, учитывая, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 200 АПК РФ рассматривает заявление в срок, не превышающий десяти дней. Кроме того, возражая против рассмотрения дела, Должник не обосновал невозможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, не выразил своего намерения представить какие-либо доказательства дополнительно к тем документам, которые были приложены им к заявлению и представлены в ходе судебного заседания 18.10.2019 при первом рассмотрении дела, способные повлиять на результат судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из дела N А63-15521/2018, ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража ad hoc в составе арбитров Франциско Оррего Викунья, Чарльза Н. Брауэра и Марка Лалонда, вынесенного 29.07.2014 в городе Париже, Франция, в рамках арбитражного разбирательства согласно Арбитражному регламенту Комиссии Организации объединенных наций по праву международной торговли, принятому в 1976 году (Регламент ЮНСИТРАЛ), по иску общества к Украине, связанному с осуществлением обществом инвестиций в украинскую компанию УТН.

Спор передан на рассмотрение в международный коммерческий арбитраж на основании арбитражного соглашения, содержащегося в статье 9 Соглашения о защите инвестиций.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о защите инвестиций, которое ратифицировано Украиной 19.12.1999, Российской Федерацией - 02.01.2000 и вступило в силу 27.01.2000.

Пунктом 2 статьи 9 указанного соглашения предусмотрено, что споры сторон должны решаться в компетентном суде или арбитраже договаривающейся стороны, на территории которой осуществлены инвестиции, в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты, или в арбитражном суде ad hoc в соответствии с Арбитражным регламентом Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ).

Всего по арбитражному решению, принятому международным коммерческим арбитражем, с заинтересованного лица подлежат взысканию следующие суммы: 112 млн. долларов США в качестве компенсации за совершенные им нарушения Соглашения о защите инвестиций; проценты на сумму 112 млн. долларов США по процентной ставке для трехмесячных депозитов в долл. США по ставке LIBOR плюс 3%.

Арбитражное решение будет окончательным и обязательным для обеих сторон в споре. Каждая из Договаривающихся Сторон обязуется привести такое решение в исполнение в соответствии со своим законодательством (пункт 3 статьи 9 Соглашения о защите инвестиций).

Согласно части 1 статьи 241 АПК РФ решения иностранных судов, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника (часть 1 статьи 242 Кодекса).

ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина обратилось с заявлением о признании и приведении в исполнение арбитражного решения.

Определением от 11.03.2019 по делу N А63-15521/2018 Арбитражный суд Ставропольского края определил признать и привести в исполнение Арбитражное решение, вынесенное 29.07.2014 международным коммерческим арбитражем ad hoc в городе Париже, Франция, по иску ПАО "Татнефть" имени В.Д. Шашина (взыскатель) к Украине (должник), которым установлено следующее: Украина обязана выплатить ПАО "Татнефть" сумму в размере 112 млн. долл. США в качестве компенсации за совершенные ей нарушения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Кабинетом Министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций (заключено в городе Москве 27.11.1998); а также Украина обязана выплатить ПАО "Татнефть" проценты, а также расходы по уплате госпошлины. Также суд определил выдать исполнительный лист и направить его главному судебному приставу Российской Федерации.

Суд при разрешении заявления общества установил, что правообладателю Украине с 31.03.1998 по настоящее время принадлежат нежилые здания, расположенные в Ставропольском крае (в городах Кисловодск и Ессентуки). Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Арбитражный суд Ставропольского края определением от 24.10.2018 по делу N А63-15521/2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Н.А. Семашко" (далее также - санаторий, ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", ОГРН 1022601314977, ИНН 2628009320; адрес: г. Кисловодск, проспект Ленина, д.12-14/5).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2019. Определением от 21.10.2019 по делу N А63-15521/2018 Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Украины в лице Министерства юстиции Украины для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказал.

Как установлено судом и следует из материалов дела N А40-268774/19, 09.04.2019 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-15521/2018, постановил возбудить исполнительные производства N1972530/19/99001-ИП и N1967992/19/99001-ИП в отношении должника, которые позднее объединены в сводное исполнительное производство N 1972530/19/99001-СД (далее - исполнительное производство).

07.09.2018 на основании выданного исполнительного листа ФС 026107723 возбуждено исполнительное производство N 44419/18/77006-ИП.

08.05.2019 Министерство иностранных дел Российской Федерации (МИД России) направило судебному приставу-исполнителю письмо N 5604/2дснг, в рамках которого сообщило о невозможности обращения взыскания на имущество должника на территории города Москвы.

Относительно имущества должника на территории Ставропольского края МИД России указало, что не располагает информацией как о наличии, так и об отсутствии действия юрисдикционного иммунитета в отношении имущества ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко".

06.08.2019 в материалы исполнительного производства поступило письмо МИД России от 01.08.2019 N 9477/2дснг вместе с дипломатической нотой Министерства иностранных дел Украины (МИД Украины) от 18.07.2019 N 72/23-684-1830. В рамках данной ноты МИД Украины ответило на запросы МИД России относительно характера и целей использования недвижимости в Ставропольском крае, и указало, что имущество, закрепленное за ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко", не может быть объектом принудительного взыскания.

Кроме того, в ноте МИД Украины также сообщается, что имущество на территории Ставропольского края пользуется защитой на основании ст. 13 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной "О взаимном признании и регулировании отношений собственности" от 15.01.1993 (далее - "Соглашение 1993 г."), в силу которой собственность сторон, их юридических и физических лиц "подлежит полной и безусловной правовой защите", и "эта собственность не может быть подвергнута принудительному изъятию, кроме как в исключительных случаях, предусмотренных законодательными актами".

Также МИД Украины сослалось, что имущество ГЛПУ "Санаторий имени Н.А. Семашко" принадлежит ему на праве оперативного управления, которое не предполагает возможности принудительного изъятия по обязательствам собственника имущества.

19.09.2019 должник обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества Украины, на которое может быть обращено взыскание. Доводы должника мотивированы тем, что в материалах сводного исполнительного производства находится ответ МИД Украины, в котором сообщается о распространении иммунитета на имущество должника в Ставропольском крае на основании соглашения от 1993 и 1998 между Российской Федерацией и Украиной, так как ГЛПУ "Санатории им. П.А. Семашко" имущество санатория передано в оперативное управление постановлением от 23.02.2001 N 148 о признании права собственности Украины и украинских юридических лиц на объекты, расположенные на территории Российской Федерации.

24.09.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление, которым отказал в приостановлении сводного исполнительного производства N 1972530/19/99001-СД в связи с тем, что информация, запрошенная в порядке ст. 104.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует.

Полагая постановление от 24.09.2019 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 1972530/19/99001-СД незаконным, Украина в лице Министерства юстиции Украины обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия.

В силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта. С учетом необходимости соблюдения принципа стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений, на законность ненормативного акта уполномоченного органа не могут влиять обстоятельства, о которых орган не располагал на момент вынесения соответствующего акта. Ненормативный акт не может быть признан недействительным на основании документов и сведений, не положенных в его основу.

Соответственно, суд оценивает законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по изложенным в нём основаниям для отказа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 256.12 АПК РФ исполнение судебных актов арбитражного суда, вынесенных в отношении иностранного государства, его имущества, находящегося на территории Российской Федерации, по результатам рассмотрения соответствующих иска или заявления о признании и исполнении судебных решений другого иностранного государства, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Исполнительный лист с копией судебного акта арбитражного суда направляется главному судебному приставу Российской Федерации. Одновременно арбитражный суд в порядке, установленном статьей 256.6 настоящего Кодекса, извещает иностранное государство о вступлении судебного акта в законную силу и направлении исполнительных документов главному судебному приставу Российской Федерации для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 104.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов направляет в МИД России (п. 1 Положения о Министерстве иностранных дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 865) запрос о наличии у должника - иностранного государства иммунитета от исполнения решения суда и имущества, используемого иностранным государством для осуществления функций его дипломатических представительств, консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях или делегаций в органах международных организаций либо на международных конференциях и относящихся к ним лиц, а также при наличии у указанного органа исполнительной власти такой информации об ином имуществе, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

В соответствии с Положением от 11.07.2004 N 865 МИД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере международных отношений Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении иностранного государства и его имущества может быть приостановлено судом по основаниям, предусмотренным частью 1 и пунктами 1, 4 и 5 части 2 статьи 39 настоящего Федерального закона, а также судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 40 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнительное производство в связи с отсутствием у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки доводам жалобы, анализируя имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления исполнительного производства в данном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 АПК РФ наложение ареста на имущество иностранного государства, находящееся на территории Российской Федерации, принятие в отношении этого имущества иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений арбитражного суда, а также рассмотрение заявлений о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов в отношении имущества иностранного государства, находящегося на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" в порядке, установленном настоящим Кодексом, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Как следует из системного толкования ст. ст. 15 и 16 Федерального закона "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" и ст. ст. 104.1 - 104.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по совершению исполнительных действий и мер принудительного исполнения при наличии иммунитета у иностранного государства от исполнения решения суда.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно МИД России обязан сообщить судебному приставу о наличии иммунитета от исполнения решения суда у того или иного имущества должника - иностранного государства.

08.05.2019 МИД России направило судебному приставу-исполнителю письмо N 5604/2дснг, в рамках которого относительно имущества должника МИД России указало, что не располагает информацией как о наличии, так и об отсутствии действия юрисдикционного иммунитета в отношении его имущества.

01.08.2019 МИД России направило судебному приставу-исполнителю копию Ноты МИД Украины от 18.07.2019.

В Ноте МИД Украины от 18.07.2019 сообщает, что ГЛПУ "Санаторий им. Н.Л. Семашко" относится к государственной системе здравоохранения Украины, его имущество является собственностью государства Украины и закреплено за ним на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленная должником нота МИД Украины от 18.07.2019 N 72/23-684-1830 относительно статуса имущества должника в Ставропольском крае не является доказательством, подтверждающим наличие у данного имущества иммунитета от исполнения судебного решения и приостановления сводного исполнительного производства.

В силу ст. 16 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" иммунитетом в отношении исполнения решения суда пользуется имущество иностранного государства, находящееся в его собственности, предназначенное для использования или используемое им от своего имени в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий, имущество (в том числе денежные средства, находящиеся на банковском счете), используемое или предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства или его консульских учреждений, специальных миссий, представительств при международных организациях, делегаций иностранного государства в органах международных организаций либо на международных конференциях; военное имущество или имущество, используемое либо предназначенное для использования в военных целях или в миротворческих операциях, признаваемых Российской Федерацией; культурные ценности или архивы, не выставленные на продажу либо не предназначенные для продажи; имущество, являющееся частью экспозиций выставок, представляющее научный, культурный или исторический интерес и не выставленное на продажу либо не предназначенное для продажи; имущество центрального банка или иного надзора иностранного государства, в функции которого входит банковский надзор.

В соответствии с п. 2.7 Устава санаторий принимает участие в реализации государственной политики Украины в области здравоохранения и обеспечения санаторно-курортного лечения и отдыха, санитарно-эпидемиологического благополучия высших должностных лиц Украины, народных депутатов Украины, членов Кабинета Министров Украины, других руководителей государственных органов Украины, работников Администрации Президента Украины, Аппарата Верховной Рады Украины, Кабинета Министров Украины, Совета национальной безопасности и обороны Украины, работников государственных органов Украины, других категорий лиц во время их пребывания на лечении и отдыхе в Санатории.

В соответствии с уставом санатория имущество должника в Ставропольском крае не используется в целях, указанных в ст. 16 Федерального закона от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", то есть в деятельности, связанной с осуществлением суверенных властных полномочий и предназначенное для осуществления функций дипломатических представительств иностранного государства.

Как правильно установил суд, из материалов исполнительного производства в отношении санатория следует наличие договорных отношений, связанных с реализацией санаторно-курортных путевок гражданам других государств, не имеющим статуса и принадлежности к государственным органам, обладающим властными полномочиями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника, что имущество должника в Ставропольском крае обладает иммунитетом от принудительного изъятия на основании Соглашения между РФ и Украиной "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности" от 15 января 1993 г. (далее - "Соглашение 1993 г."), так как данное Соглашение не применимо при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанное соглашение не предусматривает наличие у имущества Должника в Ставропольском крае иммунитета от исполнения решения суда и не препятствует обращению на него взыскания.

При решении вопроса о наличии либо отсутствии у указанного имущества должника иммунитета необходимо руководствоваться Федеральным законом от 03.11.2015 N 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации", а не ст. 13 Соглашения 1993 г. Указанная статья является базовой гарантией права собственности инвесторов одной стороны от принудительного изъятия (экспроприации) их имущества, расположенного на территории другой стороны, и не относится к порядку принудительного изъятия имущества в случае обращения на него взыскания по обязательствам, который регулируется внутренним законодательством стороны соглашения;

Вопрос о наличии у имущества должника в Ставропольском крае иммунитета подлежит дальнейшему выяснению в ходе исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель вынес законное постановление от 24.10.2019 об отказе в приостановлении сводного исполнительного производства N 1972530/19/99001-ИП, поскольку МИД России в порядке ст. 104.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не подтвердило наличие иммунитета у имущества Украины - санатория от исполнения Арбитражного решения, вынесенного 29.07.2014 международным коммерческим арбитражем. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 8 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительно производства N 1972530/19/99001-ИП по заявленным основаниям должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава законодательству об исполнительном производстве. Законное постановление должностного лица службы судебных приставов не нарушает права и интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу N А40-268774/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева