Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-7168/20 по делу N А65-7494/2020

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по заявлению Смирнова Александра Константиновича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Смирнова Александра Константиновича, 03.01.1966 года рождения, место рождения г.Казань, ИНН 165806494500, СНИЛС029- 689-950-26, адрес регистрации: РТ, г.Казань, ул.Серебряная, д.2,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Смирнова Александра Константиновича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство Смирнова А.К. о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 24.04.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Ходатайство Смирнова Александра Константиновича, г.Казань, о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить запрет на оставление в рамках исполнительного производства N 34447/18/16007-ИП от 22.02.2018 за ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" следующего недвижимого имущества:

- жилой дом, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, общая площадь 206,7 кв.м.;

- земельный участок, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, общая площадь 1500 кв.м.

Наложить запрет государственному органу, осуществляющему государственную регистрацию сделок с недвижимостью, совершать любые регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию прав, в отношении:

- жилого дома, кад.номер 16:50:350204:641, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, общая площадь 206,7 кв.м.;

- земельного участка, кад.номер 16:50:350204:181, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, общая площадь 1500 кв.м."

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

От должника поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя заявление Смирнова Александра Константиновича о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан, заявитель - должник, ссылаясь на необходимость принятия обеспечительных мер, указал, что передача имущества отдельному кредитору в рамках исполнительного производства в обход правовых норм о распределении имущества должника, в случае признания его банкротом, не отвечает целям процедуры реализации имущества и нарушает права иных кредиторов должника. Кроме того, согласно доводам заявителя, в случае отчуждения имущества, для восстановления нарушенных прав необходимо будет обращение с заявлением об оспаривании сделки, совершенной с предпочтением. В случае если банк реализует недвижимое имущество добросовестному приобретателю, то кредиторы лишаться возможности получить удовлетворение своих требований от его реализации, следовательно, права остальных кредиторов будут нарушены и будет утрачена возможность на удовлетворение их требований.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 34447/18/16007-ИП от 22.02.2018, возбужденного Приволжским РОСП г.Казани УФССП по РТ на основании исполнительного листа серии ФС 021695143, выданного в рамках гражданского дела N 2-4147/2017 во исполнение решения Приволжского районного суда г.Казани о взыскании со Смирнова А.К., Смирновой Т.В. задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Смирнову А.К., в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие", проведены мероприятия по принудительной реализации имущества:

- жилой дом по адресу: РТ, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, кад. номер 16:50:350204:0181:0017, пл. 206,7 кв.м.

- земельный участок по адресу: РТ, г.Казань, ул.Серебряная, д.2, кад. номер 16:50:350204:0181, пл. 1500 кв.м.

Согласно извещению N 260320/40689777/01 от 27.03.2020 торги от 10.04.2020 по реализации указанного недвижимого имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями в адрес ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" направлено предложение об оставлении спорного имущества за собой. ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в адрес Смирновой Т.В. (бывшая супруга Смирнова А.К.) направлено согласие (от 16.04.2020) о намерении оставить недвижимое имущество за собой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Из части 1 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьёй 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к законодательству об исполнительном производстве и подлежат применению в приоритетном порядке.

Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), а также действия по исполнению судебного акта.

Заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение уменьшения объема имущества должника путем выведения или сокрытия и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения процедуры банкротства - реализация имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, обоснованы и разумны, а их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта при реализации имущества должника, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии введенной процедуры в отношении должника и отсутствии иных кредитором отклоняется ввиду ниже следующего.

Из материалов дела (в том числе дополнений к ходатайству о принятии обеспечительных мер) следует, что у должника имеется задолженность и перед иными кредиторами (АКБ "Инвестиционный торговый банк", МИФНС России N 6 по РТ, Комитетом земельных и имущественных отношений, ООО УК "ПЖКХ", Московским РОСП г.Казани, Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам, Приволжским РОСП г.Казани).

Отсутствие судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства само по себе применительно к положениям статьи 46 Закона о банкротстве не является препятствием для применения обеспечительных мер при наличии оснований для их применения.

Доводы о возможном злоупотреблении должником его правом также в данном случае не являются основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку их принятием обеспечиваются права не только должника, но и иных кредиторов, а также в целом возможность осуществления процедуры банкротства, также их принятие имеет целью, как указано выше, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020 по делу N А65-7494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров