Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-2698/20 по делу N А27-22346/2019

г. Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А27-22346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод" (07АП-2698/2020) на решение от 28 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22346/2019 (судья Алференко А.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Бийский котельный завод" (Свердловская область, город Екатеринбург, ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте Трейд" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН 1160400052647, ИНН 0400000502)

о взыскании 2 999 976 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бийский котельный завод" (далее - истец, ООО "Бийский котельный завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нефте Трейд" (далее - ответчик, ООО "Нефте Трейд") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 08-2019 от 17.07.2019 в размере 2 999 976 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору купли - продажи.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Бийский котельный завод" к ООО "Нефте Трейд" о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 08-2019 от 17.07.2019 в размере 2 999 976 руб. удовлетворить.

По мнению истца вывод суда о том, что истец не предпринял действий по выборке товара является несостоятельным. Уведомление о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлялось. Истец был лишен возможности направить транспортное средство для самовывоза топлива ввиду отсутствия информации о месте его нахождения. Поскольку факт внесения предоплаты за подлежащий поставке товар АО "Бийский котельный завод" подтвержден, доказательств возврата денежных средств истцу в заявленной сумме либо поставки товара, в пределах заявленной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд безосновательно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Со ссылкой на условия договора также отмечает, что ответчик должен был передать истцу дизельное топливо соответствующее государственным стандартам. В том числе по причине невозможности идентификации товара, подлежащего передаче, выборка товара не может быть произведена.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв с приложенными документами приобщен в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела.

27.03.2020 и 06.05.2020 рассмотрение дела откладывалось в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного истец не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Исходя из изложенного, представленные истцом копии документов, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов N 08-2019 от 17.07.2019 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить (передать в собственность) истца нефтепродукты (далее товар), а истец обязуется принимать и оплачивать товар.

Номенклатура, количество, цена товара, сумма поставки, сроки оплаты и направление поставки оформляются дополнительными соглашения, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Из пункта 4.3. договора следует, что сроки оплаты товара 100 % предоплата.

Истец на условиях предоплаты - 100 % перечислил ответчику 2 999 976 руб. по платежному поручению N 99 от 23.07.2019. В назначении платежа в платежном поручение указано: "оплата по счету N 50 от 18.07.2019 за дизельное топливо".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как сторона договора принявшая на себя обязательство вывезти со склада ответчика товар, свои обязательства не исполнил.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По общему правилу, предусмотренному статьей 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора доставка товара осуществляется самовывозом. Иные условия доставки могут быть согласованы в устной или письменной форме.

Таким образом, оплатив счет, истец принял на себя обязательство вывезти со склада ответчика товар.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неуведомление его ответчиком о готовности товара к передаче.

Между тем, из материалов дела следует, что поставщик ООО "Нефте Трейд" дважды уведомил ОАО "Бийский котельный завод" о готовности товара к передаче на складе поставщика в г. Белово, ул. Буровая, 36.

Так, 25.07.2019 г. ООО "Нефте Трейд" отправило ОАО "Бийский котельный завод" по эл. почте уведомление о готовности к выборке товара по договору поставки нефтепродуктов N 08-2019 от 17.07.2019 предупредив ОАО "Бийский котельный завод" что в случае невыборки товара, товар будет принят не ответственное хранение.

Соглашение о возможности использования сети интернет, электронной почты при обмене письмами. Заявками, прочей корреспонденцией достигнуто сторонами в пункте 7.10 договора.

Факт ведения переписки между сторонами по электронной почте как до заключения спорного договора, так и после его заключения, подтверждается материалами дела.

04.10.2019 ООО "Нефте Трейд" отправило ОАО "Бийский котельный завод" повторное уведомление о готовности к выборке товара по договору поставки нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов N 08-2019 от 17.07.2019.

Согласно сведениям Почты России, почтовое отправление было получено ОАО "Бийский котельный завод" 19.11.2019 в 15:50.

Ответа от ОАО "Бийский котельный завод" на первое уведомление от 25.07.2019, на повторное уведомление от 04.10.2019 о готовности к выборке товара не последовало.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств принятия истцом мер по получению товара со склада ответчика, как то: направление транспортного средства по месту нахождения склада ответчика, выдача водителю документов на право получения товара, маршрутные (путевые (листы), ведение переговоров с ответчиком в связи с невозможностью вывоза товара и т.п.), доказательств создания ответчиком препятствий истцу в получении товара либо уклонение от исполнения обязанности по вручению товара на своем складе (отсутствие товара, отказ в допуске на территорию склада, отказ в оформлении отгрузочных документов и т.п.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 января 2020 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева