Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 17АП-13276/23 по делу N А60-43336/2023

г. Пермь

01 февраля 2024 г.

Дело N А60-43336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года

по делу N А60-43336/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медьлом Славянка" (ОГРН 1144705001341, ИНН 4705064723)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (ОГРН 1186658023430, ИНН 6670465595)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медьлом Славянка" (далее - истец, общество "Медьлом Славянка") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские металлургические системы" (далее - ответчик, общество "Русские металлургические системы") о взыскании долга по договору поставки N 30.01.59РМС от 30.01.2023 в сумме 15 850 340 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 15 850 340 руб., а также в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины 124 752 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что настоящее время задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 руб., составляет 14 850 340 руб. В качестве доказательств частичного погашения долга ответчиком представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, в котором отражена сумма 1 000 000 руб. с назначением "оплата акт приема-передачи д/с от 12.12.2023".

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднюю дату с указанием на намерение погасить задолженность, однако судом первой инстанции 04.10.2023 принято решение, в связи с чем ответчик полагает, что судом обстоятельства по делу не были установлены в полном объеме, что повлекло неверное установление имеющих значение фактов и повлияло на обязанности ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В дополнениях к апелляционной жалобе в качестве приложения значится акт сверки за период с 01.01.2023 по 12.12.2023, в котором отражено наличие бухгалтерской операции оплата (акт приема-передачи д/с от 12.12.2023).

Учитывая, что данный акт сверки содержится в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ отказывает в его приобщении, поскольку данный документ составлен после вынесения судом решения и соответственно не был предметом исследования.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 30.01.59РМС, по условиям которого поставщик обязался поставить лом медесодержащего сырья согласно СТО СМК 73645733-007-2017 покупателю, а ответчик (покупатель) принять товар и оплачивает его (п. 1.1 договора).

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 21 350 340 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 5.02.1 от 05.02.2023, N 18.02.1 от 18.02.2023, N 21.02.1 от 21.02.2023. Документы подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем, своих обязательств по оплате товара в полном объеме ответчик надлежащим образом не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения (приобщена к материалам дела).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, анализируя действия сторон по исполнению условий договора, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 487, 450.1, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику товара и неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 850 340 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара на указанную истцом сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара в установленный договором срок, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проверив расчет долга и признав его верным, в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по оплате, а также иных состязательных документов со стороны ответчика, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком в период после вынесения решения в добровольном порядке произведено частичное исполнение решения суда в части уплаты основного долга, признаны не влекущими отмены либо изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его ошибочности и незаконности, при этом произведенные платежи, на которые ссылается ответчик, могут быть предъявлены в качестве доказательств оплаты на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов-исполнителей, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу N А60-43336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева