Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4111/20 по делу N А27-28300/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-28300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-4111/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N А27-28300/2019 (Судья Перевалова О.И.) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650991, Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (115114, г. Москва, пер. Кожевнический 2-й, д. 12, эт. 2, пом. i, ком. 26, ОГРН 1134205011951, ИНН 4205267348) о взыскании 60 816,67 руб. неосновательного обогащения

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее по тексту УФССП по Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиббазисстрой" (далее ООО "Сиббазисстрой", ответчик) о взыскании 60 816, 67 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФССП по Кемеровской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности ФССП России было установлено, что оплата по текущему ремонту помещений по договору была произведена за невыполненный объем работ и неиспользованные строительные материалы на общую сумму 60 816,67 руб., что является неосновательным обогащением ответчика.

ООО "Сиббазисстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От УФССП по Кемеровской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей истца.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2017 между УФССП по Кемеровской области (заказчик) и ООО "Сиббазисстрой" (поставщик) был заключен государственный контракт N 15-ЭА-17 (далее контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещения дежурной части, склада вооружения, комнаты хранения спецсредств и средств связи по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, д. 30, в соответствии с локально-сметным расчетом и техническим заданием (п. 1.1 контракта)

Цена контракта представляет собой общую стоимость работ и составляет 1 147 782,02 руб. (п. 2.1 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (п. 2.3 контракта)

По результатам проведения проверочных мероприятий финансово-хозяйственной деятельности ФССП России в 2019 году был определен размер невыполненного объема работ по текущему ремонту помещений в размере 60 816, 67 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору N 15-ЭА-17 от 07.04.2017 ответчиком выполнены не в полном объеме, невыполненный объем работ составляет 60 816, 67 руб., что является его неосновательным обогащением, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору были выполнены ответчиком и приняты истцом в полном объеме, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1. ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 17.08.2017, подписанному сторонами, истцом работы по договору были приняты комиссионно, постоянно действующей комиссией утвержденной приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области, без возражений.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства выполнения работ по договору в полном объеме, надлежащих доказательств в обоснование своих доводов истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Несогласие с выводами суда первой инстанции и иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N А27-28300/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2020 по делу N А27-28300/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов