Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-7253/20 по делу N А32-2433/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-2433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" (ОГРН 1112130004975, ИНН 2130087567)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-2433/2019,

принятое в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" (ОГРН 1112130004975, ИНН 2130087567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Кариер" (ОГРН 1152311019024, ИНН 2311202959)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" (далее - истец, ООО "Бизнес авто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг Кариер" (далее - ответчик, ООО "Юг Кариер") о взыскании 40000 руб. долга, 382,19 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2018 по 01.02.2019, процентов начисленных по день фактической уплаты долга, а также 6500 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Юг кариер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес авто" взыскано 12954,65 руб. долга и 13,78 руб. процентов за период с 19.12.2018 по 01.02.2019, проценты, начисленные по день фактической уплаты долга, начиная с 02.02.2019, 647,80 руб. расходов по уплате госпошлины, 2105,35 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

08.01.2020 ООО "Юг Кариер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33805 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 с ООО "Бизнес авто" в пользу ООО "Юг Кариер" взыскано 33805 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес авто" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что процент удовлетворенных требований составляет 32,39 %. В случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу N А19-12015/2015). При условии, что сумма, присужденная истцу судебным актом по результатам рассмотрения спора, составила 13078,43 руб., сумма судебных расходов в размере 33805 руб. является явно несоразмерной. Рассмотренное судом дело не обладало признаками сложности, поэтому довод о сложности дела несостоятелен. Представитель ответчика совершил следующие действия: присутствовал в 2 судебных заседаниях и составил заявление об ознакомлении с материалами дела. Отзыв на исковое заявление указанным представителем не составлялся, никакие дополнительные материалы и иные процессуальные документы не подавались. Само присутствие в судебном заседании не является надлежащим представлением интересов стороны и оказанием юридической помощи. Необходимо учитывать непосредственнее участие, наличие и характер пояснения в ходе судебных заседаний, оценивать все действия, которые производились представителем. Кроме того, заявление об ознакомлении с материалами дела является стандартным процессуальным документом, не требует временных затрат на его составление, не требует формирования правовой позиции и не может считаться сложным. Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, стоимость в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенной и несоразмерной, превышает среднюю стоимость услуг на аналогичную юридическую помощь в регионе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг Кариер" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между ООО "Юг Кариер" (доверитель) и адвокатом ККА "Справедливость" Загороднюк О.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ООО "Юг Кариер" в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-2433/2019 по иску ООО "Бизнес Авто" о взыскании задолженности, процентов; подготовка и подача процессуальных документов по делу, в т.ч. подготовка заявления о возмещении судебных расходов после вынесения решения по делу. Доверитель, в свою очередь, обязался оплатить оказанные услуги (п.п. 1.1, 1.2 соглашения).

Размер вознаграждения поверенного согласно п. 3.1 соглашения составил 50000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А32-2433/2019, произведена ООО "Юг Кариер" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2019 N 64 на сумму 50000 руб.

16.09.2019 сторонами подписан акт выполненных услуг, согласно которому услуги, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи от 08.04.2019, оказаны поверенным в полном объеме.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2019, акт выполненных работ от 16.09.2019, платежное поручение от 07.06.2019 N 64 на сумму 50000 рублей. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 руб. за каждый день работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 г. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика оказаны следующие услуги: составлен отзыв на иск и дополнение к нему, представитель Загороднюк О.В. принимала участие в судебных заседаниях 04.06.2019, 16.07.2019, 23.07.2019. Кроме того, представитель Загороднюк О.В. подготовила заявление о возмещении судебных расходов ответчика по настоящему делу.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 50000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. отвечают критерию разумности, определены, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку исковые требования ООО "Бизнес авто" удовлетворены на 32,11% (основной долг 12954,65 руб. + проценты 13,78 руб.), и в удовлетворении исковых требований отказано на 67,89 %, постольку с истца в пользу ответчика подлежали взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 33945 руб.

Однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым их сумму, а при верном произведении расчета сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, превысит размер заявленный ответчиком, требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено в заявленном ко взысканию размере - 33805 руб.

Довод жалобы о значительном превышении взысканной суммы судебных расходов над заявленной ценой иска не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу N А32-2433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова