Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-22714/20 по делу N А40-302453/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-302453/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КРЕСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-302453/19

по иску ООО "РЕНТАЛЬ" (ИНН: 5261082543)

к ООО "КРЕСА" (ИНН: 9701068081)

о взыскании долга в сумме 501 088 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "КРЕСА" о взыскании задолженности в размере 501 088 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на непредставление документов со стороны истца и на необоснованность выводов суда о том, что ответчик уклоняется от платы выполненных работ без наличия на то оснований. Пояснил, что со стороны истца работы выполнены не в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что 30.05.2019 г. между истцом и ответчиком, путем обмена электронными копиями, был заключен договор подряда N 3005/19-3CB (далее-Договор), по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению основных насосных агрегатов насосной станции Колочь (насосный агрегат N 1) Можайского гидротехнического узла Западной станции водоподготовки АО "Мосводоканал" и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

01.08.2019 г. между Подрядчиком и Заказчиком, путем обмена электронными копиями, было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которого общая стоимость работ по Договору была увеличена, а срок окончания работ продлен.

Подрядчик выполнил свои обязательства надлежащим образом и в согласованные Договором сроки. Общая стоимость выполненных работ по Договору составила 701 088,76 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора расчет по Договору производится после заключения настоящего Договора, в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней, после надлежащим образом оформленных актов сдачи-приемки работ.

30.08.2019 г. Подрядчик направил Заказчику акт о приемке выполненных работ за август 2019 г. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату N 13 от 30.08.2019 г., счет-фактуру N 9 от 30.08.2019 г., однако почтовое отправление ответчиком не было получено и было выслано обратно отправителю по истечении с рока хранения.

Как указал истец, до настоящего времени обязательства Заказчика по оплате работ по Договору выполнены не в полном объеме. Оплачены выполненные работы на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, за ООО "КРЕСА" по Договору сформировалась задолженность в размере 501 088 рублей 76 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за август 2019 г. по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет на оплату N 13 от 30.08.2019 г., счет-фактуру N 9 от 30.08.2019 г.

Ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не выполнены работы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлена почтовая квитанция от 30 августа 2019 года, подтверждающая факт направления актов в адрес ответчика.

Кроме того, 12 октября 2019 года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо.

Ответчиком возражений по факту выполнения работ не заявлено, и доказательств обратного в деле не имеется, в связи с чем акт, подписанный в одностороннем порядке, правомерно принят судом как доказательство выполнения работ по договору.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-302453/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова