Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 13АП-41130/23 по делу N А56-81475/2023

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2024 г.

Дело N А56-81475/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41130/2023) Банк ВТБ (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу N А56-81475/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Банк ВТБ (ПАО)

к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, адрес: 191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, лит. А; далее - заявитель, Общество, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (ОГРН: 1047833068942, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, далее - Управление, заинтересованное лицо) от 10.08.2023 по делу об административном правонарушении N 263/2023, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Банка отсутствует состав правонарушения, поскольку согласие должника на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, получено при оформлении кредитного договора; должник в соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 230-ФЗ вправе в любое время отозвать данное им согласие. Банк также указывает на то, что попытка дозвона 16.01.2023 в 10:31 на номер +7(919)679ХХХХ была успешной; установлено, что третье лицо с должником не знакомо, повторных попыток дозвона не было.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Гомбоевой И.В. от 30.03.2023 вх. N 22230/23/78000 с жалобой на действия Банка ВТБ (ПАО), нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности по кредитному договору.

Свои доводы Гомбоева И.В. мотивирует тем, что Банк ВТБ (ПАО) осуществляется взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков, содержащих угрозы, с ней, а также неправомерное взаимодействие с третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом Управления, по факту нарушений Закона N 230-ФЗ, выявленных при рассмотрении обращения Гомбоевой И.В. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2023 N 70/23/78000-АР по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям, предоставленным Банком на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, установлено, что между Гомбоевой И.В. и Банком заключен кредитный договор (по реструктуризации кредитного договора от 13.04.2019) от 21.01.2021 N 625/0000-1538346 (далее - Договор), обязательства по которому не исполнены.

Банком представлена копия анкеты Гомбоевой И.В. от 21.01.2021, в которой указаны номера телефонов: +7926(829)ХХХХ как мобильный, +7(495)677ХХХХ как рабочий. Иные номера телефонов в анкете отсутствуют.

Вместе с тем, с целью взыскания просроченной задолженности Гомбоевой И.В., Банк осуществил непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по иным абонентским номерам, в том числе по абонентскому номеру +7(919)679ХХХХ: 16.01.2023 в 10:32.

Информация об источнике получения абонентского номера +7(919)679ХХХХ Банком не представлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 25.07.2023 N 316/23/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением N 263/2023 от 10.08.2023 БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, соответствующее согласие предоставлено заемщиком Гомбоевой И.В. Банку при оформлении договора и в дальнейшем не отзывалось.

Вместе с тем, положения статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласия с должником только после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Таким образом, согласие потенциального заемщика на взаимодействие с третьим лицом, данное на этапе заключения кредитного договора не является согласием должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, поскольку стороной соглашения являются разные субъекты договорно-правовых отношений, отношений, имеющих различный правовой статус (потенциальный заемщик/должник).

Банком не предоставлено надлежащим образом оформленное согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО), преследуя цель возврата просроченной задолженности Гомбоевой И.В., незаконно осуществил взаимодействие с третьими лицами, чем нарушил пункт 1 частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

При наличии действующего абонентского номера заемщика, указанного в анкете, Банком осуществлено взаимодействие с третьими лицами, в том числе по абонентскому номеру +7(919)679ХХХХ, не указанному в анкете заемщика.

Позиция Банка, согласно которой, если при осуществлении взаимодействия с третьими лицами не распространять информацию о наличии у должника просроченной задолженности, то законно звонить неограниченному кругу третьих лиц (в том числе, не указанных должниками при заключении договоров займов), доставляя третьим лицам беспокойство и нарушая тем самым права и законные интересы третьих лиц, основана на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае Управлением в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждается нарушение Банком требований пункта 1 части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Банком упомянутых требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Банку административное наказание в виде наложения штрафа в размере 55 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 ноября 2023 года по делу N А56-81475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова