Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-6634/20 по делу N А65-1865/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2020 г. N по делу N А65-1865/2020 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А65-1865/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Риянова Алмаза Римовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1865/2020 (судья Коротенко С.И.),

по иску Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987)

к Индивидуальному предпринимателю Риянову Алмазу Римовичу (ОГРНИП 315165000013967, ИНН 165052260923)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Корпорация "МАСТЕРНЭТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Риянову Алмазу Римовичу о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 уточнение исковых требований до 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226 на основании пункта 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять. Исковые требования удовлетворить. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Риянова Алмаза Римовича, г. Набережные Челны в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "МАСТЕРНЭТ", г.Москва, 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 289226, 50 рублей в возмещение стоимости товара, 106 рублей в возмещение почтовых расходов, 200 рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Взыскано с Индивидуального предпринимателя Риянова Алмаза Римовича, г. Набережные Челны в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Риянов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель ссылается, что в нарушение определения суда от истца 26.03.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, то есть за пределами установленного срока для предоставления в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований.

Истец представил отзыв, согласно которому возражал по доводам апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Истец является правообладателем товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 289226 (дата приоритета - 18.04.2003, дата регистрации - 19.05.2005), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В торговой точке по адресу: г.Набережные Челны, ул.Магистральная, 67а, склад 506 в которой осуществляет деятельность предприниматель, 06.09.2019 был реализован инструмент - рулетка, на корпусе которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца. Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 06.09.2019 на сумму 50 рублей. Процесс приобретения товара зафиксирован видеозаписью, произведенной представителем истца с помощью фото-видеокамеры мобильного телефона, в материалы дела предоставлен диск формата DVD, содержащий видеозапись процесса реализации товара.

Данные о продавце (ФИО ответчика, ИНН), содержащиеся в чеке, совпадают с данными ответчика, указанными в выписке из ЕГРЮЛ.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, 19.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав истца и необходимостью разрешения спора.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 1225, 1477, 1479, 1484, 1482, 1229, 1515, 1233, 1250, Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак, в отношении которых было зафиксировано нарушение ответчиком.

При этом, факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В материалы дела представлены: кассовый чек, сам приобретенный товар (рулетка), видеозапись процесса закупки.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 06.09.2019, выданный при покупке товара, позволяют определить наименование товара, его количество и стоимость, содержит ФИО ответчика, ИНН, отвечает требованиям ст. 67 и ст. 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, истцом представлена видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара.

Как верно отметил суд первой инстанции ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

Как следует из видеозаписи, она начата обзора торговых павильонов. С минуты 01:33 видеозаписи детектив осуществляет покупку товара, называя его как рулетка, передачу наличных денежных средств, продавец осуществляет передачу кассового чека, детективом накладная и чек приложены к товару. С минуты 02:19 до окончания видеозаписи детектив направляется из магазина, при этом, накладная, кассовый чек и товар находятся в кадре. В кадре крупным планом отображен кассовый чек, из которого следует, что он датирован 06.09.2019, на чеке имеется наименование и ИНН ответчика и сумма покупки (минуты 02:26).

Исследовав видеозапись, суд первой инстанции верно пришел к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи кассового чека от 06.09.2019 и рулетки представленным в материалы дела письменным (чек) и вещественным (товар) доказательствам.

Также представлено вещественное доказательство - рулетка, содержащий словесное обозначение "Стайер", приобретенный у ответчика 06.09.2019. Товар судом осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Суд первой инстанции верно сделал вывод, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - плоскогубцев, содержащего словесное обозначение "Стайер".

Как усматривается, кассовый чек от 06.09.2019 содержит все реквизиты, необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В данном документе содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, наименование и ИНН ответчика.

Доказательств того, что были приняты все необходимые меры для проверки, не нарушаются ли при приобретении и последующей реализации спорного товара исключительные права иных лиц, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарный знак действиями ответчика по продаже контрафактного товара - рулетки, содержащего словесное обозначение "Стайер". Иного ответчиком не доказано.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца поскольку реализованный ответчиком товар, имеет обозначения, сходные с товарным знаком истца, доказательств, подтверждающих право использования товарного знака, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

Как верно указал, суд первой инстанции, товар, реализованный 06.09.2019, относятся к 9-му классу МКТУ (измерители, линейки измерительные, ленты мерные, приборы для измерения расстояния, приборы измерительные).

По смыслу положений п. 3 ст. 1492, п. 2 ст. 1481, п. 1 ст. 1503 ГК РФ, исключительное право на товарный знак распространяется только на те товары и услуги, которые были заявлены правообладателем при регистрации товарного знака, и в отношении которых последний получил правовую охрану, что должно быть отражено в свидетельстве на товарный знак.

Истцом спорный товар обоснованно отнесен к 9 МКТУ, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, как "измерители, линейки измерительные, ленты мерные, приборы для измерения расстояния, приборы измерительные", поскольку по роду (виду) товара, его потребительским свойствам, функциональному назначению, виду материала, из которого он изготовлен, представляет собой измерительную рулетку.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд первой инстанции, основываясь на осуществленном им сравнении обозначений и изображений на товаре, и товарными знаками истца, верно пришел к выводу о том, что они являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании суммы компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно отметил, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать стоимость права использования, на которой основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен лицензионный договор от 12.08.2015 N 32 на предоставление права использования спорного товарного знака, в связи с нарушением исключительного права на который заявлен иск в рамках настоящего спора. Вменяемое ответчику нарушение исключительного права истца совершено в период действия указанного договора, что сопоставимо с моментом предоставления права пользования товарного знака.

Указанный договор, как усматривается из материалов дела, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен. Договор как доказательство по делу опорочен либо опровергнут иными материалами дела не был.

В свою очередь, ответчиком не были представлены в подтверждение довода о необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом, какие-либо иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака истца; контррасчет размера компенсации также ответчиком представлен не был.

Между тем, что при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Вместе с тем в данном деле отсутствует основной критерий, являющийся в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления N 28-П основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, - одновременное нарушение исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции верно указал, что применение нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснения, содержащегося в постановлении N 28-П, в настоящем деле невозможно ввиду отсутствия установленного факта одновременного нарушения исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности.

Как разъяснено высшей судебной инстанцией в пункте 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению только в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (при множественности нарушений).

Аналогичная правовая позиция содержится также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 304-ЭС18-21773 по делу N А70-16361/2017, от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787 по делу N А36-16236/2017, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2020 N С01-1019/2018 по делу N А32-6176/2018.

Между тем, истцом в настоящем деле предъявлено требование о защите исключительного права лишь на один товарный знак.

Взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в случае, если судом определена иная цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом, который использовал нарушитель.

В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не "снижения" размера компенсации, а взыскания компенсации, исходя из установленного судом размера стоимости права использования товарного знака.

При этом для определения размера стоимости права использования товарного знака суд должен определить (с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле) на что конкретно направлены (если они имеются) доводы ответчика о необходимости взыскания компенсации в меньшем размере, чем заявлено истцом, - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного по формуле (пункты 1, 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ).

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 2 части 4 статьи 1515 ГК РФ), императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться лишь на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. При определении стоимости права использования спорного товарного знака необходимо учитывать способ его использования нарушителем, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации подлежат взысканию в полном объеме, поскольку доказательств, обосновывающих иной размер компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, с учетом компенсационного характера заявленного требования о возмещении стоимости товара, в соответствии со ст.1515 ГК РФ, верно отнесены на ответчика в размере в размере 50 рублей.

Несение почтовых расходов в сумме 106 рублей и судебных расходов в сумме 200 рублей на получение выписки из ЕГРИП, верно отнесены в данной части на сумму 106 рублей и 200 рублей соответственно на ответчика, поскольку подтверждаются квитанциями.

Расходы по оплате государственной пошлины так же верно отнесены на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 2 000 рублей.

Кроме того расходы в размере 5 000 рублей государственной пошлины верно взысканы с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение определения суда, 26.03.2020 поступило заявление об уточнении исковых требований, то есть за пределами установленного срока для предоставления в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30 января 2020 года суд первой инстанции, предложил лицам участвующим в деле, выполнить действия, указанные в определение, в срок до 21 февраля 2020 года.

Заявление об уточнении размера исковых требований подано в суд первой инстанции 04 февраля 2020 года, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Республики Татарстан, то есть в пределах установленного судом срока.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции законно и обоснованно оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение с полным соблюдением требований предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-1865/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Риянова Алмаза Римовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко