Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-21149/19 по делу N А65-38283/2018

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-38283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Горянец Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Побережье" (ОГРН 1151651003459, ИНН 1634005970) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по делу N А65-38283/2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех", г.Казань (ОГРН 1171690043249, ИНН 1659181657) к обществу с ограниченной ответственностью "Радаль", г.Нижнекамск (ОГРН 1071677002540, ИНН 1651076019) о взыскании долга, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис", г. Казань (ОГРН 1121690022706, ИНН 1655241601),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радаль" (далее - ответчик, ООО "Радаль") о взыскании 350 000 руб. долга, 199 500 руб. неустойки.

Определением суда от 09.01.2019 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДорТрансСервис" (далее - третье лицо, ООО "ДорТрансСервис".

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств по возврату займа по заключенному между ответчиком и третьим лицом договору займа денежных средств N 1 от 21.03.2017, право требование которых уступлено истцу третьим лицом по оговору уступки прав (цессии) от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-38283/2018 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 350 000 руб., неустойка в сумме 199 500 руб.; с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 990 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Побережье" (далее - ООО "Побережье"), являясь конкурсным кредитором ответчика, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-38283/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), ходатайство ООО "Побережье" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2019 по делу N А65-38283/2018 удовлетворено, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения до 09.01.2019, как поданная с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2020 на 14 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 рассмотрение дела по апелляционной жалобе отложено на 12.03.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 рассмотрение дела отложено на 07.04.2020 в 15 час. 40 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", дата судебного заседания изменена, рассмотрение апелляционной жалобы на 07.05.2020 на 15 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено, определением суда от 14.05.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18.06.2020 на 14 час. 55 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны, третье лицо и ООО "Побережье" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа в сумме 350 000 руб., переданных ООО "ДорТрансСервис" (займодавцем) заемщику (ООО "Радаль") по договору займа денежных средств N 1 от 21.03.2017 (далее договор займа), со сроком возврата до 01.04.2017, право требования уплаты которых уступлено ООО "Успех" третьим лицом по договору уступки прав (цессии) от 09.07.2018 (л.д. 10-11, 13-15).

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 350 000 руб. представлен акт приема-передачи денежных средств от 21.03.2017 (л.д. 12).

Руководствуясь положениями статей 307 - 309, 807, 809, 810 329, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 350 000 руб. долга, 199 500 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО "Радаль" решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2019 по делу N А65-8851/2019 признано, несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Плеханов И.В.

11.10.2019 в рамках дела N А65-8851/2019 принято к рассмотрению заявление ООО "Успех" о включении требований в реестр кредиторов ООО "Радаль", подтвержденное решением суда по настоящему делу.

В пункте 24 Пленума N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158, право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Обжалуя принятое по настоящему делу решение, ООО "Побережье", являясь конкурсным кредитором ответчика, указывает на то, что спорная сделка не имела экономической цели, не подтверждена надлежащими доказательствами, сделка совершалась для видимости с целью создания искусственной задолженности, денежные средства руководством ответчика обналичивались, в хозяйственном обороте не участвовали, что может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки с целью причинения вреда кредиторам ответчика.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы, однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено: если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Заявленное истцом требование, основано на договоре займа и передаче ответчику наличных денежных средств, подтверждаемое только актом приема-передачи денежных средств.

Операции юридических лиц с наличными денежными средствами установлены действующим в момент возникновения спорных отношений Указанием Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", данными на основании статей 4, 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Банком России установлен лимит расчетов наличными деньгами между юридическими лицами, физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность по одному договору в размере 100 000 руб. Все расчеты, осуществляемые между указанными лицами на большие суммы, должны производиться в безналичным порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 26 Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, откладывая рассмотрение дела, неоднократно обязывал истца и третье лицо представить отзывы на апелляционную жалобу ООО "Побережье", предложив им представить в суд документы о финансовом положении третьего лица (с учетом его доходов), подтверждающие возможность предоставить ответчику соответствующие денежные средства, сведения о том, каким образом и кому была выдана сумма займа со стороны займодавца, иные документы.

Ответчику суд предлагал представить сведения о том, как полученные средства были истрачены, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Конкурсным управляющим ответчика Плехановым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу, указывая, что у конкурсного управляющего имеются обоснованные сомнения относительно действительности долга ООО "Радаль" перед ООО "Успех", что может свидетельствовать о мнимости совершенной сделки с целью причинения вреда кредиторам, бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не представлена.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу ООО "Побережье", не представили, как и документы, свидетельствующие о финансовом положении третьего лица (с учетом его доходов), подтверждающие возможность предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из кассовой книги ООО "ДорТрансСервис" денежные средства в сумме 350 000 руб. 21.03.2017 были приняты от гр. Мельникова С.А., являющегося учредителем ООО "ДорТрансСервис", и в этот же день выданы ООО "Радаль" (л.д. 23).

При этом доказательств наличия у гр. Мельникова С.А. финансовой возможности предоставления ООО "ДорТрансСервис" денежных средств в указанном размере на конкретную дату не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии бухгалтерской отчетности за 2017 год, документы о сдачи отчетности в ФНС, не подтверждают факт наличия дебиторской задолженности третьего лица в сумме 350 000 руб., переданных непосредственно по договору займа, положенного в основу иска (л.д. 32).

Кассовая книга и бухгалтерская отчетность за 2017 год составлены ООО "ДорТрансСервис" в одностороннем порядке.

В материалы дела не представлены кассовые документы - приходный кассовый ордер 0310001, расходный кассовый ордер 0310002, ведение которых предусмотрено пунктом 4.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У.

При этом выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указания N 3210-У).

Доказательств того, как полученные средства были истрачены заемщиком (должником), документы о бухгалтерском и налоговом учете, отчетность, которые отражали бы получение денежных средств заемщиком, в материалы дела также не представлены

Кроме того, как следует из условий договора займа, он подписан 21.03.2017 со сроком возврата до 01.04.2017.

Исходя из условий договора займа о его предоставлении без уплаты процентов, возможного предоставления займа на короткий срок - 8 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная сделка для займодавца не имела экономической цели, очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствовала целям деятельности общества, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт передачи ответчику наличных денежных средств по договору займа, который подтверждается только актом приема-передачи денежных средств, поскольку лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие и допустимые доказательства реальности спорных заемных обязательств, финансовую возможность предоставить спорный заем, документы, которые отражали бы получение денежных средств заемщиком.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что факты длительного не востребования долга, наличия долга ответчика перед ООО "Побережье", подтвержденное решением суда от 10.05.2018 по делу N А65-1649/18, последующего заключения договора уступки прав (цессии) 09.07.2018, обращения с иском в суд незадолго до возбуждения дела о банкротстве ответчика, свидетельствуют о недобросовестности действий участников разбирательства, направленных на причинение вреда кредиторам, мнимости сделки, что прямо противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 10, 168, 170 ГК РФ, вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2019 года по делу N А65-38283/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 990 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Побережье" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А.Кузнецов