Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-21113/20 по делу N А40-322541/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-322541/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-322541/19,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Надежный Партнер"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ"

о взыскании задолженности по договору N 01/19 от 05.08.2019 г. в размере 179 620 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп.

по встречному иску о взыскании задолженности по договору N 01/19 от 05.08.2019 г. в размере 76 980 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежный Партнер" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аристократ" о взыскании задолженности по договору N 01/19 от 05.08.2019 г. в размере 179 620 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 420 руб. 08 коп.

Определением от 16.12.2019 г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору N 01/19 от 05.08.2019 г. в размере 76 980 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп., которое принято судом к производству в порядке ст.132 АПК РФ и рассмотрено совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Аристократ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Надежный Партнер" заключен договор N 01/19 производства и поставки металлоконструкций от 05.08.2019 г., в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению сварных металлоконструкций (перегородка, пилон и стеллаж), их доставке и монтажу на объекте заказчика по адресу г. Москва, ул. Тепличный переулок, д.4. Изготовление производится по эскизам заказчика, замеры производятся подрядчиком.

Истец оплатил услуги ответчика по договору оказания услуг N 01/19 от 08 августа 2019 года за работы по "изготовлению металлоконструкций". Ответчик работы не выполнил и от возврата денежных средств отказывается.

По договору N 01/19 от 05 августа 2019 г., заказчик платежным поручением от 08 августа 2019 года N3611 оплатил услуги подрядчика частично в размере предоплата 70 % - 179 620 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно условиям договора сроки производства работ устанавливались максимально до 16 рабочих дней со дня получения предоплаты от заказчика. По настоящее время услуги исполнителем не оказаны, товар не отгружен.

В процессе работ исполнителем на объекте заказчика нанесен ущерб имуществу заказчика (нарушение целостности гипсокартонного короба, напольного покрытия "керамогранит", штукатурки стеновых элементов офиса и др.)

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 179 620 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявленную истцом досудебную претензию б/н от 29 июля 2019 г. о возврате уплаченных денежных средств ответчик оставил без удовлетворения (ответа).

Пунктом 3.2. договора, предусмотрены сроки производства металлоконструкций до 16 рабочих дней, как и указывает истец.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, срок производства не является сроком выполнения работ по договору, а это всего лишь один из элементов того, что должен сделать подрядчик.

Сам договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Поскольку договор сторонами не расторгнут, он является действующим, следовательно у истца не возникло права требования задолженности в размере 179 620 руб. 00 коп.

ООО "Аристократ" заявлены встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору N 01/19 от 05.08.2019 г. в размере 76 980 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Как отмечено ранее, между ООО "Аристократ" - подрядчиком - истцом и ООО "Надежный партнер" - заказчиком - ответчиком заключен договор от 05.08.2019 г. N 01/19 на основании которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению сварных металлоконструкций (перегородка, пилон и стеллаж), их доставке и монтажу на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Тепличный переулок, д. 4.

Стоимость работ составляет 256 600 рублей.

Согласно пункта 2.3. договора предусмотрена предоплата в размере 179 620 руб. Предоплата перечислена подрядчику 08.08.2019 г. платежным поручением N 3611.

Истец по встречному иску полагает, что он полностью выполнил взятые на себя обязательства и произвел работы согласно условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с 5.1. договора, Заказчик, получивший сообщение о готовности Подрядчика к сдаче результатов работ (изготовление, доставка, монтаж) обязан в течение 3 (трех) рабочих дней рассмотреть и подписать, переданные Подрядчиком акты выполненных работ.

Между тем, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи истцом по встречному иску ответчику по встречному иску результатов работ в соответствии с условиями спорного договора.

Факт сдачи работ, истец по встречному иску подтверждает направлением на подписание универсального передаточного документа N 8 от 24 октября 2019 г. и акта сверки, с сопроводительным письмом N б/н от 10.12.2019 г. ответчику по встречному иску.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, данные документы не являются доказательством выполнения истцом по встречному иску работ по договору от 05.08.2019 г. N 01/19.

Так, из указанного акта усматривается факт передачи результата работ предусмотренных условиями спорного договора. Доказательств выполнения принятых на себя обязательств, истцом по встречному иску, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждается факт сдачи истцом по встречному иску работ ответчику в соответствии с условиями договора.

Исходя из норм ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, утверждения истца по встречному иску, о наличии задолженности является голословными и документально не доказанными.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-322541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НАДЁЖНЫЙ ПАРТНЁР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк