Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-2313/20 по делу N А51-5990/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-5990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТЭП",

апелляционное производство N 05АП-2313/2020

на решение от 25.02.2020

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-5990/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" (ИНН 4101097081, ОГРН 1044100651902)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ИНН 2511004129, ОГРН 1022500856542)

о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 100.000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроСтрой ДВ" (далее - истец, ООО "СпецГидроСтрой ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (далее - ответчик, ООО "СТЭП") о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТЭП" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.02.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с решением арбитражного суда по делу N А51-5681/2019, выводы которого на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положены в основу решения суда по настоящему делу. Настаивает на наличии между сторонами обязательственных отношений по договору на оказание услуг N 09/10 от 16.10.2017. Указывает на то, что несмотря на не подписание данного договора, его фактическое исполнение со стороны ответчика и принятие истцом услуг свидетельствуют о договорных отношениях, что в том числе подтверждается подписанными истцом маршрутными листами.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 18.06.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

18.06.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Платежным поручением N 282 от 10.11.2017 ООО "СпецГидроСтрой ДВ" на расчетный счет ООО "СТЭП" были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей с основанием платежа: "Оплата услуг спецтехники по счету на оплату N 141 от 03.11.2017".

Поскольку услуги ответчиком оказаны не были, договор не заключался, истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2018 с требованием возврата денежных средств в размере 100 000 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как предусмотрено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Представленным в материалы дела платежным поручением N 282 от 10.11.2017 подтверждается, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей.

В основании платежа указано - оплата услуг спецтехники по счету на оплату N 141 от 03.11.2017.

Между тем, доказательства существования между сторонами договорных отношений суду не представлены.

Указание ответчика на договор на оказание услуг N 09/10 от 16.10.2017, счет N 141 от 03.11.2017 на сумму 211 500 рублей, маршрутные листы, акт N 199 от 31.10.2017 на сумму 211 500 рублей, в качестве доказательств того, что между сторонами имелись договорные отношения, в рамках которых ответчиком были оказаны услуги на спорную сумму в размере 100 000 рублей, критически оценивается коллегией суда, поскольку названные доказательства (договор, маршрутные листы, счета) были предметом оценки суда в рамках дела NА51-5681/2019.

При этом вступившим в законную силу решением по делу N А51-5681/2019 суд установил отсутствие между сторонами договорных отношений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что преюдициальность это свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Практическая значимость преюдиции направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Одновременно коллегия суда отмечает, что ответчик, будучи не согласным с результатами рассмотрения дела N А51-5681/2019, имел объективную возможность обжаловать данное решение, однако своим правом не воспользовался. Как следует из сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" была возвращена последнему в связи с неустранением им нарушений, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" была возвращена в связи с отсутствием права у заявителя жалобы на кассационное обжалование решения суда по делу N А51-5681/2019.

Неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий в силу статьи 9 АПК РФ лежат на лице, участвующем в деле.

Таким образом, само по себе не согласие ответчика с установленными в рамках дела N А51-5681/2019 обстоятельствами не опровергает преюдициальности данного решения для настоящего спора.

При таких условиях, поскольку отсутствие договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением суда, факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 1102 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу N А51-5990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша