Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-369/19 по делу N А63-19258/2017

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А63-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя ПАО Сбербанк - Малыгина Р.С. (по доверенности от 18.02.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Шпак Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-19258/2017, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гр. Шпак Натальи Михайловныг. Невинномысск (11.01.1978 г.р., ИНН 263102813621) заявление ПАО Сбербанк о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении гр. Шпак Н.М. (далее - должник).

Определением от 03.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Решением от 25.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейко А.В.

ПАО Сбербанк обралось с заявлением о распределении судебных расходов, просит суд разрешить вопрос о государственной пошлине, уплаченной при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-19258/2017 заявление удовлетворено с гр. Шпак Натальи Михайловны г. Невинномысск (11.01.1978 г.р., ИНН 263102813621) взыскано в пользу ПАО Сбербанк 6000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-19258/2017 Шпак Н.М. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддерживал доводы, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-19258/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-19258/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Шпак Н.М. банкротом.

Определением от 03.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Согомонов А.С.

Решением от 25.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гейко А.В.

При принятии решения о признании должника банкротом суд не разрешил вопрос о распределении уплаченной банком при обращении с заявлением государственной пошлины.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом составляет 6000 рублей. Банк уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления о признании Шпак Н.М. банкротом, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2017 N 446346, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, подлежит отнесению на должника в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N 5230 в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные судебные расходы не относятся к текущим платежам и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, основаны на неверном толковании норм права.

Указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины возникли в связи с обращением ПАО "Сбербанк России" в Арбитражный суд Ставропольского края края с заявлением о признании Шпак Н.М. банкротом и поэтому подлежат отнесению на должника и являются текущими в силу статей 5, 59, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

При этом в силу п.3 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве, применяемое после завершения расчетов с кредиторами освобождение должника-гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам. Они сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2020 по делу N А63-19258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов