Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-3030/18 по делу N А83-19879/2017

25 июня 2020 г.

Дело N А83-19879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу N А83-19879/2017 (судья - Плотников И.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго",

Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой"

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лагун Николая Ивановича

о взыскании убытков и упущенной выгоды,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - Водопьянова Татьяна Петровна, представитель по доверенности от 11.02.2020 б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Толмазов Александр Александрович, представитель по доверенности от 09.01.2020 N 101-Д, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (далее - ООО "Севастопольский") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") и Обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой") с требованием о взыскании суммы убытков и упущенной выгоды в размере 19 824 939 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 122 125,00 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что в результате строительства линейного объекта (ЛЭП 330 кВ) на земельных участках, находящихся в субаренде у истца, последнему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 19 824 939,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу N А83-19879/2017 (судья - Плотников И.В.) в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольский" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены предоставленные истцом пояснения и возражения по делу, в связи с чем, судом неправомерно не установлена вина и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 апелляционная жалоба ООО "Севастопольский" принята к производству суда апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

14.11.2018 через систему "Мой арбитр" от ГУП РК "Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств о его направлении сторонам, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменений.

20.11.2018 через систему "Мой арбитр" от ГУП РФ "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

20.11.2018 через систему "Мой арбитр" от ГУП РФ "Крымэнерго" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

11.12.2018 через систему "Мой арбитр" от ГУП РФ "Крымэнерго" поступили дополнительные пояснения по делу.

19.12.2018 представитель ООО "Севастопольский" в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке соответствия Отчета N ЦОЭ 07.071.70/1 положениям действующих в Российской Федерации рекомендаций по расчету размера убытков в части расчета реального ущерба и упущенной выгоды, причиненного субарендатору, а также просил поставить эксперту вопросы, указанные им в ходатайстве.

23.01.2019 от ГУП РК "Крымэнерго" поступило ходатайство, в котором ответчик соглашается с возможностью назначения экспертизы по указанному спору, а также просит поставить на разрешение экспертизы свои вопросы, указанные в ходатайстве.

14.02.2019 от ГУП РК "Крымэнерго" поступили дополнительные документы по делу во исполнения определения апелляционного суда, которые содержаться на оптическом носителе (диск CD-R) и приобщены судом к материалам дела.

01.03.2019 от ГУП РК "Крымэнерго" поступили дополнительные пояснения по делу с приложенными дополнительными документами.

01.03.2019 от ООО "Севастопольский" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые также содержаться на оптическом носителе (диск CD-R) и приобщены судом к материалам дела.

04.03.2019 от ООО "Севастопольский" поступил анализ пояснений ГУП РК "Крымэнерго" от 01.03.2019 исх. N 10124372.

03.04.2019 в судебном заседании от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений с приложенными документами: копией извлечения из отчёта об имущественно-правовой инвентаризации, платежным поручением N 212694 от 29.03.2019.

Определением арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту союза "Торгово-промышленная палата Крыма" Еськову А.А. Срок производства экспертизы установлен - 45 календарных дней с момента получения экспертом определения суда и материалов дела.

Определением арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 ходатайство Союза "Торгово-промышленная палата Крыма" о продлении срока проведения судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением от 10.04.2019 - удовлетворено. Продлен срок проведения судебно-оценочной экспертизы по делу N А83-19879/2017 на 30 календарных дней с момента получения экспертом определения суда.

16.09.2019 в адрес суда от союза "Торгово-промышленной палата Крыма" поступило ходатайство о возвращении материалов дела N А83-19879/2017 с определением о назначении судебно-оценочной экспертизы, без выполнения указанной экспертизы, в связи с увольнением эксперта-оценщика Еськова А.А..

Определением арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 возобновлено производство по делу N А83-19879/2017.

25.11.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с ее доводами.

17.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" через систему "Мой арбитр" поступили письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы и вопросах эксперту с приложенной копией определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2019 по делу N А47-6140/2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение судебно-оценочной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу". Срок производства экспертизы установлен - 22 рабочих дня с момента получения экспертом определения суда и материалов дела. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

13.02.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" поступило заключение эксперта.

17.03.2020 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" через систему "Мой арбитр" поступили дополнительные пояснения и ходатайство об отложении судебного заседания.

18.03.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов Кирищева О.Р., Морозова И.В.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 возобновлено производство по делу N А83-19879/2017.

09.04.2020 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

13.05.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" через систему "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

13.05.2020 от ООО "Севастопольский" поступили письменные пояснения по делу, которые, по сути, являются новыми исковыми требованиями.

16.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" поступили письменные пояснения.

Судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по основаниям, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, для представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений по делу, а также с целью подготовки и назначение судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании, назначенном на 17.06.2020, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и настаивал на оставлении решения суда первой инстанции в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании, рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" от 18.03.2020 о вызове в судебное заседание экспертов Кирищева О.Р., Морозова И.В., руководствуясь статьями 86, 159, 266 АПК РФ, протокольным определением отказал в его удовлетворении на основании следующих обстоятельств.

Так, в судебном заседании суд уточнил у представителей сторон, понятны ли им выводы экспертизы, у сторон вопросов по экспертизе не возникло, представитель ООО "Севастопольский" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Из содержания вопросов и замечаний, которые изложены представителем ООО "Уралэлектрострой" в ходатайстве, следует, что ответчик не согласен с избранными экспертом методами исследования, что, по мнению суда, не является основанием для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Более того, из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий и неясностей, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

06.07.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "Аратея" (Заготовитель) и ООО "Севастопольский" (хозяйство) заключен договор контрактации N 1/07-13.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.07.2016 предметом договора является поставка хозяйством будущего урожая сельскохозяйственной продукции (овощной продукции) 2017 года (и последующих, в случае пролонгации настоящего договора) заготовителю по наименованиям, ассортименту и весу, согласованным сторонами настоящего договора. Сущностью договора является сотрудничество хозяйства и заготовителя для выращивания сельскохозяйственной продукции и соответственно возможность стабильного многолетнего получения урожая в необходимом заготовителю объеме. Хозяйство принимает на себя обязательство вырастить будущий урожай в соответствии с технологической картой, представленной в приложении N 2 к настоящему договору.

01.09.2016 между Лагун Николаем Ивановичем (арендодатель) и ООО "Севастопольский" (субарендатор) заключен договор субаренды земельных участков, в соответствии с условиями которого арендодатель передал ООО "Севастопольский" в субаренду земельные участки, расположенные за границами населенных пунктов Балаклавского района, принадлежащие арендодателю на основании договоров аренды земли от 10.11.2016, заключенных сроком на 49 лет с гражданами.

Истец указывает, что в октябре-ноябре 2016 года его сотрудниками при выезде в поля зафиксирован тот факт, что в границах арендуемых земельных участков без уведомления истца размещены в беспорядке элементы металлоконструкций для строительства ЛЭП, тяжелой техникой поврежден почвенный слой (поверхность) земельных участков не только в полосе отвода для строительства, но и за его её пределами.

В результате указанного строительства истцу нанесены убытки, размер которых составляет 19 774 939 в том числе фактически понесенные затраты (реальный ущерб) составляют 7 377 475 руб., упущенная выгода - 12 397 464 руб.

Учитывая, строительство линейного объекта осуществлялось ГУП РК "Крымэнерго" в рамках реализации проекта "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская - подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ расширение подстанции Севастополь", истец неоднократно обращался к ответчику с требованием добровольно компенсировать указанные суммы, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как усматривается из материалов дела, существо спора заключается в отказе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" от уплаты убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в сумме 19 824 939,00 руб., понесенных, по мнению истца по вине ответчиков.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков (подпункты 2 и 3 пункта 1).

В указанных случаях убытки возмещаются собственникам земельных участков (подпункт 2 пункта 2).

Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых влечет за собой ухудшение качества земель (пункт 3).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен Договор N 594/410 от 27.06.2016 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ с поставкой оборудования по титулу "Высоковольтная линия от тепловой электрической станции Севастопольская- подстанция 330 Севастополь, заходы на высоковольтную линию 330 кВ, расширение подстанций Севастополь (схема будет уточнена проектом)". 1 этап строительства".

В соответствии с п.1 статьи 751 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Оценив приведенные положения договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ГУП РК "Крымэнерго" и ООО "Уралэлектрострой" состава правонарушения.

Отсутствие в действиях ГУП РК "Крымэнерго" состава правонарушения также подтверждается постановлением Департамента сельского хозяйства города Севастополя о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 000003/2-2 от 18.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан факт нанесения ему со стороны ответчиков как прямого ущерба так и упущенной выгоды.

Обосновывая противоправность действий ответчиков, истец сослался на Акт N 2 от 27.12.2016 осмотра земельных участков, а также на Отчет N ЦОЭ 07.071.70/1 "Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных изъятием из оборота и бизнеса частей земельных участков общей площадью 11,3073 га в связи с повреждением механическим способом поверхностного слоя земли (земельной поверхности) вследствие строительства линейного объекта (ЛЭП ЗЗОкВ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды".

Так, 10.11.2016 комиссией в составе представителей истца, представителя отдела Государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя, кадастрового инженера Сергиенко М.А.. составлен Акт N 2 осмотра земельных участков, в котором зафиксирован факт механического повреждения плодородного слоя почвы на земельных участках (колеи глубиной до 15 см. шириной от 5 м до 15 м).

При этом, в обоснование размера поврежденных земель, истец приводит Заключение кадастрового инженера от 17.12.2016, согласно которому размер (площадь) механических поврежденной поверхности земельных участков составляет 11,3073 га. Иных доказательств, подтверждающий заявленную истцом площадь поврежденной поверхности земельных участков истец не приводит.

Вместе с тем, ответчиком к материалам дела приобщена копия Акта проверки N 8812-2 от 24.11.2017, проведенной на основании распоряжения Департамента сельского хозяйства г. Севастополя о проведении внеплановой проверки от 01.11.2017 г. N 212/2.

Как следует из акта проверки, на земельном участке N 7 установлена одна опора ЛЭП, перед которой с восточной стороны укатаны тяжелой строительной техникой часть земельного участка площадью 1480 кв.м., кроме того в западном направлении имеются колея протяженностью 157 м.п., что свидетельствует о порче земли на площади 62,8 кв.м.

На земельном участке N 8 установлены три опоры ЛЭП. Факт порчи земли явно выражен у опоры, расположенной в восточной части земельного участка в виде насыпи грунта вокруг опоры площадью 289 кв.м. и укатанной площадке перед опорой площадью 432 кв.м.

Для проверки сведений и доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2019 назначил по делу судебно-оценочную экспертизу, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Отчет N ЦОЭ 07.071.70/1 "Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных изъятием из оборота и бизнеса частей земельных участков общей площадью 11,3073 га в связи с повреждением механическим способом поверхностного слоя земли (земельной поверхности) вследствие строительства линейного объекта (ЛЭП ЗЗОкВ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"?

2. Проводились ли на земельном участке площадью 11,3073 га., расположенном по адресу г. Севастополь, п. Сахарная Головка, в границах землепользования (субаренды) ООО "Севастопольский" какие-либо работы, затрагивающие почвенный слой земли? Если проводились - то, какие, кем, когда, в какой период времени и в каком объёме? Имелись ли на земельном участке площадью 11,3073 га., расположенном по адресу г. Севастополь, п. Сахарная Головка, в границах землепользования (субаренды) ООО "Севастопольский" повреждение или уничтожение поверхностного и грунтового слоя почвы? Если повреждение имелись (имеются) - то каков размер (площади) повреждений поверхности земельных участков?

3. Если повреждения имеются, то могли ли они быть причинены работами, вопрос о которых ставился в вопросе "2" данного определения?

4. Какие причины возникших повреждений или гибели сельскохозяйственной культуры - чеснок, сорт Дунгайский местный? Что явилось причиной гибели посева данного сорта сельскохозяйственной культуры? Были ли допущены в хозяйстве при проведении сева и возделывания нарушения агрономических правил? Если да, то в чем они заключались и какие последствия могли вызвать или вызвали?

5. Если Отчет N ЦОЭ 07.071.70/1 не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ, каков размер рыночной стоимости ущерба и упущенной выгоды в результате утраты посевов?

13.02.2020 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" поступило заключение эксперта.

Доказательств несоответствия заключения судебно-оценочной экспертизы N 857/19 от 10.02.2020 установленным требованиям законодательства либо выводов, изложенных в нем фактическим обстоятельствам, материалы дела не содержат. Данное заключение экспертов отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленное заключения эксперта не содержит недостатков, а также сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации".

Стороны по делу в соответствии со ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, свидетельствующих о необъективности экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, либо противоречивости, изложенных в нем выводов, не представили, выводы экспертов не опровергли. Нарушений требований статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заключение судебно-оценочной экспертизы N 857/19 от 10.02.2020 допустимым доказательством по делу.

В заключении судебно-оценочной экспертизы N 857/19 от 10.02.2020, экспертами в п. 2.4 выводов по второму вопросу установлено, что в результате производства-монтажных работ по сооружению первой очереди ЛЭП 330 кВ в границах условных частей земельных участков (полей), площадь нарушенных земель составила 74069 кв.м. или 7,409 га, в т.ч. ЧЗУ-1-9274 кв.м или 0,9274 га; на ЧЗУ-2-7470 кв.м. или 0,7470 га; на ЧЗУ-3-35399 кв.м. или 3,599 га; на ЧЗУ-4-21926 кв.м. или 2,1926 га.

Таким образом, принимая во внимания противоречивость сведений, относительно размера (площади) механических поврежденной поверхности земельных участков, указанных в Заключении кадастрового инженера от 17.12.2016, Акте проверки N 8812-2 от 24.11.2017, а также заключении судебно-оценочной экспертизы N 857/19 от 10.02.2020 коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера (площади) поврежденной поверхности земельных участков.

В равной мере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности и самого факта нанесения прямого ущерба истцу.

В определении Высшего Арбитражного суда РФ от 02.02.2010 N BAC-447/10, отмечено, что в силу статьей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб от незаконных действий может быть возмещен только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями и наступивщим вредом, а также вина причинителя вреда. Кроме того, заявитель должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При этом, согласно позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2014 N ВАС-4708/14, отсутствие одного из названных элементов состава правонарущения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда. Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 9-КГ 16-9.

Таким образом, юридически значимым критерием, достаточными для удовлетворения исковых требований о взыскании причиненного вреда (включая упущенную выгоду), является доказанность одновременного наличия: факта причинения ущерба; причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя ущерба; размера причиненного ущерба; факта принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем, как следует из заключения судебно-оценочной экспертизы N 857/19 от 10.02.2020 (далее - Заключение), указанные факты и обстоятельства в рамках настоящего спора своего подтверждения не нашли.

Так, в рамках проведения экспертизы судом апелляционной инстанции поставлен вопрос относительно причин гибели посева чеснока.

Как следует из Заключения, эксперт ответить на данный вопрос не имеет возможности по причине того, что посев чеснока сорт Дунгайский местный в границах спорных частей исследуемого земельного участка, отведенных под строительство ЛЭП не производился (абзац 3 ответа на вопрос N 4, лист 20 Заключения).

Кроме того, по результатам проведения экспертизы установлено, что в границах испрашиваемых земельных участков посев чеснока не производился (ответ на вопрос 2.2., абзац 9 листа 15 Заключения, абзац 3 п.2.2, ответа по второму вопросу выводов эксперта, лист 70 Заключения).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу, что факт посева чеснока в пределах исследуемого земельного участка опровергнут экспертным заключением, и, соответственно, исключается факт гибели посевов чеснока, а также факт несение затрат на приобретение семян чеснока и его посадку.

Кроме того, экспертами определено, что на спорных участках земельного участка сельскохозяйственная деятельность в виде производственных агротехнических работ, включающих дискование, вспашку, культивацию, фрезерование и внесение минеральных удобрений осуществлялось в период не ранее 17.08.2016 и не позднее 30.09.2016 (абзац 2 п.2.2, ответа по второму вопросу выводов эксперта, лист 70 Заключения, абзац 6 листа 15 Заключения).

При этом, из бухгалтерской справки N 1 от 26.04.2017, предоставленной ООО "Севастопольский" в материалы дела в качестве подтверждения факта выполнения агротехнических работ, следует, что истцом затраты на их проведение понесены: материальные затраты на ГСМ (дискование, культивация, пахоза, внесение удобрений, фрезерование) - в октябре-ноябре 2016 года; материальные затраты на удобрения в октябре 2018 года; расходы на оплату труда производственного персонала понесены в октябре-ноябре 2016 года.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая, что посев чеснока не осуществлялся, истцом необоснованно заявлены ко взысканию расходы на оплату труда сезонных рабочих (рассчитаны исходы из массы обработанного чеснока), расходы на электроснабжение (направлены на обработку семян чеснока), а также сумма амортизационных отчислений по технике, используемой при посадке чеснока (поскольку экспертами установлено, что посадка чеснока не производилась).

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что посадка чеснока в границах исследуемых земельных участков не производилась, является необоснованными и требования по взысканию затрат на покупку семян чеснока, которые, согласно п.1 справки были понесены в октябре-ноябре 2016 года.

В свою очередь, принимая во внимание то обстоятельство, что спорный земельный участок передан истцу 01.09.2016, а временной промежуток проведения агротехнических работ (согласно материалам Заключения) колеблется с 17.08.2016 по 30.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения данных работ именно Истцом доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции в мотивировочной части решения ссылался кроме того на то, что Отчет N ЦОЭ 07.071.70/1 "Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных изъятием из оборота и бизнеса частей земельных участков общей площадью 11,3073 га в связи с повреждением механическим способом поверхностного слоя земли (земельной поверхности) вследствие строительства линейного объекта (ЛЭП 330 кВ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды" (далее - Отчет N ЦОЭ 07.071.70/1) не является доказательством причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере исковых требований, не подтверждает причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и заявленными истцом убытками.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что Отчет МЦОЭ 07.071.70/1 "Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, причиненных изъятием из оборота и бизнеса частей земельных участков общей площадью 11,3073 га в связи с повреждением механическим способом поверхностного слоя земли (земельной поверхности) вследствие строительства линейного объекта (ЛЭП ЗЗОкВ) в виде реального ущерба и упущенной выгоды" не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (ответ на вопрос N 1, абзац 2 листа 70 Заключения).

Учитывая изложенное, представленный истцом в качестве доказательства по делу Отчет N ЦОЭ 07.071.70/1, не является доказательством причинения ответчиками истцу убытков в заявленном размере исковых требований, не подтверждает причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и заявленными истцом убытками.

Представленный расчет ущерба, причиненного земельному участку, не является допустимым доказательством наличия заявленных истцом убытков, поскольку указанный расчет произведен на основе данных, представленных истцом. Надлежащего документального подтверждения проведенных расчетов в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена Определении Верховного Суда РФ от 4 августа 2015 г. N 306-ЭС15-8191.

В рамках проведения экспертизы, судом на разрешение экспертам поставлен, в том числе, вопрос: если Отчет N ЦОЭ 07.071.70/1 не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-03, каков размер рыночной стоимости ущерба и упущенной выгоды в результате утраты посевов. Экспертом определена рыночная стоимость ущерба и упущенной выгоды в результате утраты посевов чеснока сорта "Дунгайский местный" (абзац 4 л. 35 Заключения).

При этом коллегия судей учитывает, что экспертизой установлено, что посев семян чеснока на исследуемых земельных участках истцом не осуществлялся, соответственно, факт утраты посевов и несения истцом соответствующих затрат по вине ответчиков документально не подтвержден.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не были предприняты меры для предотвращения несения убытков.

Из позиции самого истца следует, что заявленная им гибель посевов имела место в связи с действиями самого истца.

Так, истец указывает, что посадка чеснока проводилась им в период с 22.11.2016 по 29.11.2016. Вместе с тем, из доводов ООО "Севастопольский" следует, что в октябре 2016 ему было достоверно известно о повреждении почвенного слоя земли. Однако, 31.10.2016 истец приобрел семена чеснока, согласно товарных накладных N 20 и N 21 от 26.10.2016.

Более того, в Акте гибели чеснока зафиксировано, что разрыв между дроблением луковиц чеснока на зубки и посадкой их в почву не должен составлять более 2-х дней, а период гибели чеснока приходится на период с 07.11.2016 по 12.12.2016.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы посадка чеснока осуществлялась в период с 22.11.2016 по 29.11.2016, то есть по истечения двух дней с момента дробления, что могло послужить причиной гибели посевочного материала, в связи с чем, нарушением технологии его посадки, допущенной по вине самого истца.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, до начала работ обладающий информацией о строительных работах по установки ЛЭП на части земельного участка, на котором он планировал выполнять земельные работы, не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которые были необходимы при проведении земельных работ, не принял надлежащих мер для того, чтоб избежать потерю урожая чеснока, в связи с чем, вина ответчиков в случившемся не доказана.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, и отражены в обжалуемом судебном акте. Доводов, опровергающих данное обстоятельство, а также достаточных доказательств обстоятельств, на которые ссылается истец, в материалы дела не предоставлено.

Учитывая отсутствие противоправных действий со стороны ответчиков, суд первой инстанции обосновано отклонил исковые требования о возмещении ущерба и убытков к последним.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство по установке ЛЭП судом отклоняется, поскольку не имеет правого значения для разрешения данного спора, а служит основанием рассмотрения вопроса о привлечении лиц ведущих строительство к ответственности органами осуществляющими контроль в данной сфере. Кроме того, в материалах дела ГУП РК "Крымэнерго" представлено разрешение на строительные работы на спорных земельных участках.

Новые доводы истца, указанные в пояснениях от 13.05.2020, представленных в суд апелляционной инстанции, судом в силу ст. 268 АПК РФ не рассматриваются, поскольку, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей, пришла к выводу о недоказанности факта причинения ответчиками ущерба и убытков истцу. На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При назначении по делу судебной-оценочной экспертизы Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" для оплаты вознаграждения эксперту перечислило на депозитный счет суда денежные средства в сумме 113 400,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 212694 от 29.03.2019.

Поскольку экспертным учреждением в счете на оплату N 23 от 10.02.2020 заявлена стоимость проведенной экспертизы в размере 49 084,00 руб., излишне внесенные денежные средства в размере 104 316,00 подлежат возврату Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по представленным конкурсным управляющим реквизитам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 084,00 руб. подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 сентября 2018 года по делу N А83-19879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" - без удовлетворения.

Перечислить излишне внесенные денежные средства за проведение экспертизы в размере 104 316,00 рублей с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного на счет плательщика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423 ИНН 9102002878) по следующим реквизитам:

БИК 043510123

ИНН 9102002878

КПП 910201001

банк получателя: АО "Генбанк" г. Симферополь

получатель: ГУП РК "Крымэнерго"

рас./счет N 40602810300230000007

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Севастопольский" (ОГРН 1149204012583 ИНН 9202000514) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423 ИНН 9102002878) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 9 084,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян