Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-2066/20 по делу N А79-9778/2019

26 июня 2020 г.

А79-9778/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помошникова Андрея Ильича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2020 по делу N А79-9778/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (ОГРН 1071102002180, ИНН 1102055473) к индивидуальному предпринимателю Помошникову Андрею Ильичу (ОГРНИП 314213831000011, ИНН 211801000609) о взыскании 2 290 000 руб., при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" - Галевой Эльвиры Николаевны.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Помошникова Андрея Ильича - Помошников А.И. лично (по паспорту); Помошникова И.Ю. по доверенности от 10.11.2019 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" - Твердов А.Н. адвокат по доверенности от 11.12.2019 (сроком на 1 год);

от третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" - Галевой Эльвиры Николаевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" (далее - ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Помошникову Андрею Ильичу (далее - ИП Помошников А.И., ответчик) о взыскании 2 290 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.09.2019 суд привлек временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Северные магистральные трубопроводы" - Галеву Эльвиру Николаевну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением суда от 07.02.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее: спорная сумма получена ответчиком в рамках исполнения договора подряда N 01/09/01/18; доказательства того, что договор расторгнут, обязательства по договору прекращены отсутствуют.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо явку полномочного представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу N А29-17352/2018 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в настоящее время открыта процедура конкурсного производства - решение от 06.12.2019.

ИП Помошников А.И. в порядке Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обратился с заявлением к ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" об установлении требований в сумме 3 161 155 руб. 28 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника (л.д. 20).

Как установил суд в рамках дела N А79-17352/2018, решением

Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2019 по делу N А29 -4112/2019 с ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" в пользу ИП Помошникова А.И. взыскано 1 000 000 руб. задолженности по договору N 03/05/2018 от 05.03.2018 по выполнению работ (акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2018), а также 73 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.05.2019 (решение вступило в силу 09.07.2019).

Кроме того, судом было принято во внимание, что 12.01.2019 между ИП Помошниковым А.И. (исполнитель) и ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" (заказчик) был заключен договор N 02/12/01/18 на выполнение работ. Как установил суд, задолженность ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" перед ИП Помошниковым А.И. по указанному договору составляет 1 929 454 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства в совокупности стали для Арбитражного суда Республики Коми основанием для признания обоснованными требований ИП Помошникова А.И. в сумме 3 158 804,21 руб., в том числе 2 929 454 руб. 17 коп. долга, 229 350 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и для включения их в третью очередь реестра требований ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы". Указанный судебный акт вступил в законную силу (л.д. 22).

Истец в обоснование иска ссылается на перечисление в адрес ИП Помошникова А.И. денежных средств в общей сумме 2 290 000 руб. платежными поручениями N 245 от 07.02.2018 в сумме 800 000 руб., N 240 от 07.02.2018 на сумму 840 000 руб., N 434 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб., N 487 от 05.032018 на сумму 600 000 руб. со ссылками в назначении платежа - договоры N 01/09/01/18 от 09.01.2018, N 02/12/02/18 от 12.01.2018 (л.д.13-16). Однако фактически договоры N 01/09/01/18 от 09.01.2018 и N02/12/02/18 от 12.01.2018, хотя и планировались к подписанию, но так и не были подписаны и надлежаще оформлены. При этом, какие либо услуги, работы в рамках указанных договоров ответчиком не выполнились. Кроме того, указанные платежи не учитывались ИП Помошниковым А.И. и при расчете долга по иным спорам с участием сторон, зачет указанных платежей в счет оплаты работ по иным договорам не производился, что подтверждается заявлением ИП Помошникова от 11.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы", а также определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу N А29-17352/2018.

В силу изложенного истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное удержание 2 290 000 руб. в связи с этим истец обратился к ответчику с претензией от 17.06.2019 (л.д.17), а в последующем и с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив взаимоотношения сторон, исходя из буквального толкования назначения платежа, со ссылками на договора N 01/09/01/18 от 09.01.2018, N 02/12/02/18 от 12.01.2018, учитывая, что данные договора фактически заключены не были, принимая во внимание акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2017, на 29.11.2018 ( (л.д.47, 81), заявление кредитора ИП Помошников А.И. от 11.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" (л.д.20-22), а также определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2019 по делу NА29-17352/2018 (Т-70550/2019) об установлении требований ИП Помошников А.И. в реестре требований к ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" в сумме 3 158 804 руб. 21 коп., в том числе, 2 929 454 руб. 17 коп. долга, 229 350 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" (л.д.22), суд пришел к выводу об обоснованности позиции истца.

Перечисленные ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" денежные средства в общей сумме 2 290 000 руб. при решении вопроса о включении в реестр требований кредиторов со стороны ИП Помошникова А.И. во взаиморасчетах с истцом учтены не были, а в силу ограничений, вытекающих из процедуры конкурсного производства ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы", какой-либо зачет уже не возможен.

Суд возражения ответчика о проведении зачета взаимных требований по спорным платежам отклонил, учитывая предъявление им самим требований в Арбитражный суд Республики Коми о включении в реестр требований кредиторов ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы", без учета названных им актов сверок расчетов на 31.12.2017, согласно которой задолженность отсутствует, за 9 месяцев 2018 г. задолженность в пользу ИП Помошникова А.И. была определена в сумме 325 729 руб. 70 коп., а также на 29.11.2018, согласно которой задолженность

составляла в пользу ИП Помошникова А.И. в сумме 1 000 015 руб. 65 коп. ( (л.д.47, 81).

Также суд учел, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Относительно задолженности ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" по акту N 1 от 28.02.2017 суд учел, что в силу абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В данном случае следует признать, что обязательства ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" по акту N 1 от 28.02.2017 (в случае подтверждения в установленном порядке) в любом случае возникли до даты принятия Арбитражным судом Республики Коми к производству заявления о признании ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы" несостоятельным (банкротом) (л.д.25).

Следовательно, предъявленные ИП Помошниковым А.И. требования по указанному акту не могут относиться к текущим платежам и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования ИП Помошникова А.И., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "РСУ "Северные магистральные трубопроводы", что противоречит законодательству о банкротстве. Таким образом, данный довод ответчика подлежит отклонению.

Возражения ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил, поскольку названная им норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11). В данном случае доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в дело не представлено. Из буквального толкования назначения платежа данные обстоятельства не следуют.

Более того, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регламентируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

С учетом изложенного, суд требования истца удовлетворил в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Ссылка на заключение договора N 01/09/01/18 несостоятельна. Указанный договор отсутствует. Доказательств того, что какие-либо услуги, работы в рамках указанного договора ответчиком выполнялись не имеется.

Доводы о наличии у истца перед ответчиком задолженности по другим договорам в качестве основания к отмене судебного акта несостоятельны. Доказательств зачета не имеется. Правовые основания для зачета задолженности (при доказанности ее наличия) в рамках настоящего спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.02.2020 по делу N А79-9778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помошникова Андрея Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова