Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-3331/20 по делу N А76-32290/2018

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А76-32290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-32290/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области - Худякова Екатерина Сергеевна (доверенность от 23.07.2019 N 07/7643);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Хорошевская Любовь Анатольевна (доверенность от 16.09.2020 N ЧЭС-420).

Управление пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области (далее - УПФР в Красноармейском районе) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик, истец по встречному иску) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2018 N БУ 61/1/41/001104, а также предъявленной задолженности по оплате электроэнергии, в размере 1 588 794 руб. 81 коп., суммы неустойки в размере 11 142 руб. 85 коп., неустойки в размере 1/130 на сумму задолженности 1 588 794 руб. 81 коп. с 01.10.2018 по день оплаты задолженности, незаконными (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 1-2). Делу присвоен N А76-32290/2018.

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находилось дело N А76-35020/2018 по иску общества "МРСК Урала" к УПФ РФ в Красноармейском районе о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 588 794 руб. 81 коп., неустойки в размере 9 166 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 68).

Определением суда первой инстанции от 05.02.2019 дела N А76-32290/2018 и N А76-35020/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А76-32290/2018.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019 произведена замена истца и ответчика по встречному иску с УПФР в Красноармейском районе на правопреемника государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Копейске, Управление).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора, привлечено публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 исковые требования общества УПФР в г. Копейске удовлетворены: акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 03.07.2018 N БУ 61/1/41/001104, также расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный на основании указанного акта, признаны недействительными.

В удовлетворении исковых требований общества "МРСК Урала" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "МРСК Урала" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований УПФР в г. Копейске отказать.

Апеллянт отмечает, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 нарушение (повреждение, отсутствие) пломбы на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученного потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Ссылается на то, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 03.07.2018 указано: "сорвана пломба с вводного коммунитационного аппарата, ВКА оплавлен". При этом обеспечение надлежащего технического состояния прибора учета является обязанностью потребителя электрической энергии.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-32290/2018 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на 14 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-32290/2018. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-32290/2018 по апелляционной жалобе общества "МРСК Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-32290/2018 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А76-32290/2018 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "МРСК Урала" по существу не поступило.

В судебном заседании представитель общества "МРСК Урала" поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УПФР в Красноармейском районе просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "МРСК Урала" является сетевой организаций, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью.

Также в спорный период общество "МРСК Урала" являлось гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2018 N 497).

Между обществом "МРСК Урала" (гарантирующий поставщик) и Управлением пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области (потребитель) заключен контракт энергоснабжения от 31.08.2018 N 195, точки поставки определены сторонами в приложении N 1 к контракту, в том числе точка поставки - нежилое помещение (административное) по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Первомайская, 32Б (т.2, л.д. 15-30).

В ходе проверки 03.07.2018 объекта истца, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Первомайская, 32Б, сотрудниками общества "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии обществом "МРСК Урала" составлен акт от 03.07.2018 N БУ 61/1/41/001104 (т.2, л.д. 11-12). В акте указано: "сорвана пломба с вводного коммутационного аппарата, ВКА оплавлен". В акте в качестве представителя потребителя указана начальник управления Рязанова Т.Г., которая изложила пояснения о том, что о данном нарушении не была поставлена в известность со стороны ответственного специалиста.

На основании указанного акта общество "МРСК Урала" выставило истцу счет-фактуру (т.1, л.д. 14).

Поскольку требования об оплате УПФР в Красноармейском районе не исполнены, общество "МРСК Урала" обратилось к УПФР в Красноармейском районе с иском о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 588 794 руб. 81 коп., неустойки в размере 9 166 руб. 12 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В свою очередь УПФР в Красноармейском районе полагает, что акт неучтенного потребления электроэнергии является незаконным, так как факт неучтенного потребления электроэнергии обществом "МРСК Урала" не доказан, Управление просило признать данный акт недействительным.

Удовлетворяя требования УПФР в Красноармейском районе, отказывая в иске общества "МРСК Урала", суд первой инстанции на основании материалов дела и показаний допрошенных свидетелей установил, что пломба-наклейка на вводно-коммутационном аппарате (далее также - ВКА) не была сорвана потребителем, а была оплавлена вследствие перегрева ВКА, о чем Управлению стало известно только в момент проверки. Само по себе отсутствие наклейки на ВКА не может влиять на достоверность учетных показаний прибора учета потребленной электроэнергии при отсутствии факта несанкционированного подключения к токоведущем частям. Общество "МРСК Урала" документально не подтвердило, какие виновные действия (бездействия) совершил потребитель, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказало факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии, в том числе предоставлением динамики потребления электроэнергии.

При отсутствии доказательств вмешательства в работу системы учета суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта безучетного потребления со стороны УПФР в Красноармейском районе, признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2018 N БУ 61/1/41/001104 недействительным, удовлетворив требования УПФР в Красноармейском районе, отказав в иске обществу "МРСК Урала".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный перечень не является исчерпывающим.

Применение такого способа защиты как признание недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного по факту выявленного безучетного ее потребления, допустимо и может быть квалифицировано по способу защиты как иск о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как иск о признании договорного правоотношения существующим в определенном виде (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законный интерес, за защитой которого обращается потребитель, оспаривая акт о неучтенном потреблении, заключается в превентивном пресечении негативных правовых последствий, которые может повлечь для него использование энергоснабжающей организацией зафиксированного актом о неучтенном потреблении юридического факта безучетного потребления электрической энергии (предотвращение угрозы банкротства, прекращения или ограничения подачи электрической энергии). Таким образом, данное требование подлежит рассмотрению по существу (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления акта, о дате предыдущей проверки, объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и его замечания к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (Приказ Минэнерго РФ N 6 от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", далее Правила N 6) персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Пунктом 1.2.2 указанных выше Правил предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями указанных Правил и других нормативно-технических документов.

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось ранее, в ходе проверки 03.07.2018 объекта истца, расположенного по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. Первомайская, 32Б, сотрудниками общества "МРСК Урала" выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии обществом "МРСК Урала" составлен акт от 03.07.2018 N БУ 61/1/41/001104 (т.2, л.д. 11-12). В акте указано: "сорвана пломба с вводного коммутационного аппарата, ВКА оплавлен". В акте в качестве представителя потребителя указана начальник управления Рязанова Т.Г., которая изложила пояснения о том, что о данном нарушении не была поставлена в известность со стороны ответственного специалиста.

Также сотрудниками общества "МРСК Урала" выдано предписание в срок до 01.09.2018 заменить вводный коммуникационный аппарат.

Абонентом 05.07.2018 предписание общества "МРСК Урала" выполнено, что подтверждается актом от 05.07.2018 N 1104 (т.2, л.д. 13).

Судом первой инстанции верно установлено, что из акта от 03.07.2018 N БУ 61/1/41/001104 следует, что контрольные пломбы прибора учета нарушены не были за исключением пломбы-наклейки в верхней части вводного коммуникационного аппарата.

Из представленных в дело фотоматериалов проверки (т. 1, л.д. 17; т. 3, л.д. 26-29) следует, что токоведущие части верхней части вводного коммуникационного аппарата опломбированы, но часть пломбы отклеилась в результате перегрева одной фазы.

Представитель УПФР в г. Копейске в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что повреждение верхней наклейки на вводном коммуникационном аппарате произошло вследствие перегрева одной фазы, при этом о случившемся истец узнал в момент проверки. Сотрудником энергоснабжающей организации 26.06.2018 сняты контрольные показания прибора учета. В этот момент ВКА и прибор учета находились в рабочем состоянии, пломбы не были сорваны или оплавлены.

Данные показания также подтвердили свидетели Мазик И.А. и Белочеров А.В.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Черкасов А.Г. пояснил, что он работает электриком в управлении пенсионного фонда. До проверки не знал об оплавленной пломбе, так как автомат не отключался. Считает, что безучетного потребления в данном случае не могло быть, несанкционированное подключение было возможно только снизу ВКА, где нарушения пломбы нет, а сверху подключиться к токоведущим частям невозможно, так как этого не позволит диаметр входного кабеля.

Показания свидетеля также подтверждаются фотоматериалами проверки (т.3, л.д. 26-29), из которых усматривается, что следы несанкционированного подключения отсутствуют.

Несмотря на предложения суда первой инстанции, обществом "МРСК Урала" доказательств в опровержение пояснений представителя истца, а также свидетелей, не представлено.

Обществом "МРСК Урала" в апелляционной жалобе не оспаривается, что пломба с вводного коммутационного аппарата была оплавлена. Доказательства того, что пломба-наклейка была сорвана, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае обществом "МРСК Урала" не доказано наличие со стороны истца действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В оспариваемом акте не содержится информация о наличии повреждений, влияющих на работу прибора, о нарушении целостности электропроводки на вводе в счетчик, схемы подключения, о наличии паек.

Учитывая, что пломба-наклейка не была сорвана истцом, а была оплавлена вследствие перегрева ВКА в ходе эксплуатации прибора учета, о чем Управлению стало известно только в момент проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неустановленности факта неучтенного потребления электроэнергии истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие пломбы-наклейки является основанием для установления факта безучетного потребления истцом, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

В данном случае ответчик документально не подтвердил, какие виновные действия (бездействие) совершил истец, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергией, и не доказал факт искажения данных об объеме потребления электроэнергии. Виновного вмешательства в работу прибора учета или иных неправомерных действий истцом не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 03.07.2018 N БУ 61/1/41/001104 недействительным, удовлетворив требования Управления, при этом отказав обществу "МРСК Урала" во взыскании с УПФР в г. Копейске стоимости безучетного потребления электроэнергии и неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества "МРСК Урала" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Общество "МРСК Урала" при обращении с апелляционной жалобой заявило ходатайство о зачете государственной пошлины по платежному поручению от 12.04.2019 N 17802, представлена заверенная копия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19214/2019 о возврате обществу "МРСК Урала" 4 086 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 N17802 (л.д. 104-108).

Поскольку обществу "МРСК Урала" ранее возвращена государственная пошлина в сумме 4 086 руб., зачет по настоящему делу произведен на сумму 3 000 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 086 руб.

(4 086 руб. - 3 000 руб.) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 N 17802.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-32290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) из федерального бюджета 1 086 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2019 N 17802.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева