Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-1795/20 по делу N А51-942/2019

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ",

апелляционное производство N 05АП-1795/2020

на решение от 04.02.2020 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-942/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ"

(ИНН 2505010741, ОГРН 1062505012382),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, акционерное общество "Горно-химическая компания Бор",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Стенкив Р.В., по доверенности от 08.05.2020,

от ответчика: представитель Козлов Д.В., по доверенности от 09.01.2020, руководитель общества Сахута И.В., приказ N 5-к от 21.02.2020,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сахута ИВ" (далее - ответчик, ООО "Сахута ИВ") о взыскании 6 702 694 рублей 47 копеек неосновательного обогащения за период с 21.01.2016 по 20.01.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2019, от 27.05.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Горно-Химическая компания Бор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Альфа плюс" Иваненко Ирине Павловне.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 срок проведения оценочной экспертизы был продлен до 02.12.2019, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2019 производство по делу было возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 400 000 рублей неосновательного обогащения, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что действия истца по необоснованному отказу в предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность являются злоупотреблением правом со стороны последнего, что является основанием для отказа в иске. Полагает, что в случае удовлетворения иска размер неосновательного обогащения должен быть равен земельному налогу, который за заявленный истцом период составил 967 452 рубля. Считает, что с учетом фактически используемой ответчиком площади земельного участка равной 18 788 кв.м согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2020 размер неосновательного обогащения должен был составить 1 688 665 рублей 44 копейки.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2020, и впоследствии перенесено на 25.06.2020.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и акционерное общество "Горно-химическая компания Бор", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просили изменить.

Представитель апеллянта представил суду письменные пояснения в дополнение к апелляционной жалобе, которые были приобщены судом в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 07.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 25:03:010305:1, площадью 60 068 кв.м, расположенный по адресу: г. Дальнегорск, 50 лет Октября, 279 (далее - спорный земельный участок) является собственностью Российской Федерации, что подтверждается записью о государственной регистрации права от 10.06.2004 N 25-1/09-14/2004-82.

В границах указанного земельного участка расположено 11 объектов недвижимого имущество, с 22.10.2007 принадлежащих ООО "Сахута ИВ" на праве собственности, а именно:

здание - гараж на 200 машин, площадью 4 634,8 м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1535, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-26;

здание - автогараж на 200 машин, площадью 2 377,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1505, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-28;

здание - профилакторий на 12 автомашин площадью 1 736,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1534, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-27;

здание - закрытая автостоянка площадью 912,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1537, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-29;

здание - сварочное отделение площадью 748,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1538, 2-х этажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-35;

здание - автогараж легковых машин площадью 585,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1536, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-25;

здание - гараж площадью 560,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1533, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-32;

здание - склад запчастей площадью 439,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1532, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-30;

здание - склад агрегатов транспортного цеха площадью 431,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1530, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-33;

здание - отделение по ремонту агрегатов площадью 123,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1539, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-31;

здание - шиномонтажный цех площадью 123,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 25:03:010305:1531, одноэтажное, запись о государственной регистрации права N 25-25-09/015/2007-34.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 21.01.2016 по 20.01.2019 необоснованно использовал спорный земельный участок в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, вследствие чего неосновательно сберёг свои денежные средства.

Предупреждением N 08-9103 от 12.11.2018 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за фактическое использование спорного земельного участка и необходимости ее погашения в недельный срок с момента получения данного письма.

Ответным письмом исх.N 53 от 24.11.2018 ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, Управление обязано доказать факт пользования ответчиком в заявленный период спорным земельным участком, отсутствие у общества законных оснований для его использования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление N 11) разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу указанных норм и разъясняй, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается обстоятельством нахождения на данном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих последнему на праве собственности.

При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования данным земельным участком в той части, на котором расположены указанные объекты недвижимости, что в общей сумме составляет 18 788 кв.м его площади (согласно акту осмотра от 17.01.2020), однако заявляет возражения относительно пользования его остальной частью.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.04.2019 N 25/011/004/2019-1502 спорный земельный участок относится к категории: земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для расположения транспортного цеха. Функциональное назначение расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, соответствует вышеуказанному виду разрешенного использования земельного участка.

Из схемы расположения спорного земельного участка видно, что находящиеся на нем объекты недвижимости ответчика размещены хаотично, сам участок огражден забором, принадлежащим ответчику на праве собственности, проезд и проход на территорию участка ограничен.

Как было установлено решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 10.04.2019 по делу N 2-194/19, на территории спорного земельного участка расположено как недвижимое, так и движимое имущество ООО "Сахута ИВ". При этом все объекты, расположенные в границах данного земельного участка, технологически связаны между собой, в том числе сетями электро- и водоснабжения, которые в свое совокупности представляют собой "имущественный комплекс" - транспортный цех.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок фактически представляет собой место расположения единого имущественного комплекса - транспортного цеха, что исключает возможность его частичного использования (исключительно под размещение объектов недвижимости).

При этом из материалов дела не усматривается, что на спорном земельном участке осуществлялась либо осуществляется в настоящий момент деятельность каких-либо иных хозяйственных субъектов помимо ответчика. Тот факт, что на территории участка находится движимое имущество (прицепы, автомобили, металлолом, стройматериалы и т.д.), не принадлежащее ответчику, не может свидетельствовать об обратном, поскольку достоверной информации о владельце указанного имущества в материалы дела представлено не было. Причастность данного имущества к деятельности МО МВД "Дальнегорский" и АО "ГХК "Бор" подтверждается только со слов ответчика без какого-либо документального обоснования.

Более того, довод ответчика об использовании земельного участка в части площади 18 788 кв.м противоречит его же собственной позиции, изложенной в суде первой инстанции (пояснения от 27.05.2019, письмо к экспертной организации ООО "Альфа плюс" от 14.08.2019), что фактически используемая площадь спорного земельного участка составляет 56 215 кв.м. Такое поведение ответчика как участника арбитражного процесса в силу части 2 статьи 41 АПК РФ не может быть признано добросовестным.

Ко всему прочему коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик предпринимал действия по приобретению спорного земельного участка в собственность в отношении всей его площади, а не только 18 788 кв.м.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт пользования ответчиком всей площадью спорного земельного участка за весь заявленный истцом период. Возражения ответчика относительно данного обстоятельства, учитывая произвольную изменяемость его позиции, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, пунктом 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, он не является собственником либо арендатором спорного земельного участка, какие-либо иные вещные либо обязательственные права на данный земельный участок у него также отсутствую.

Между тем, отсутствие у ответчика каких-либо прав в отношении данного участка не исключает в силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ возмездности его пользования и, следовательно, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату за такое пользование.

На основании изложенного, учитывая факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований, а также доказательств платы за такое пользование, коллегия приходит к выводу, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение.

При этом, поскольку в действующем законодательстве отсутствует специальный порядок определения цены за неосновательное пользование земельным участком, то по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) размер неосновательного обогащения будет соответствовать размеру арендной платы, подлежащей уплате за такое пользование в соответствующий период.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения иска размер неосновательного обогащения должен быть равен земельному налогу, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является, и, следовательно, в силу части 1 статьи 65 ЗК РФ не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как в рамках арендных отношений.

Из содержания пункта 1 статьи 424 ГК РФ, разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без проведения торгов, является регулируемой.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Во исполнение названных положений законодательства Правительством Российской Федерации Постановлением N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов:

а) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона (далее - торги);

в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации;

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В целях определения действительной рыночной стоимости рыночной стоимости права пользования земельным участком в спорный период судом первой инстанции определением от 27.08.2019 по ходатайству ответчика была назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфа плюс" - Иваненко Ирине Павловне.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость права пользования земельным участком, общей площадью 60 068 кв.м, с кадастровым номером 25:03:010305:1, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира Приморский край, г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 279, за период с 21.01.2016 по 20.01.2019.

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 285/19, было установлено, что рыночная стоимость права пользования спорным земельным участком в период с 21.01.2016 по 20.01.2019 составила округленно 5 400 000 рублей.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

Повторно изучив заключение эксперта N 285/19 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответ на поставленный перед экспертом вопрос. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы, вследствие чего основания для сомнений в правильности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Квалификация государственного эксперта, проводившего экспертизу (Иваненко Ирины Павловны) соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающие выводы, установленные судебной экспертизой, сторонами в материалы дела представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не заявлялись.

На основании изложенного, а также учитывая положения статьи 12 Закона об оценочной деятельности, апелляционная коллегия признает экспертное заключение N 285/19 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим рыночную стоимость права пользования спорным земельным участком в период с 21.01.2016 по 20.01.2019.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43)).

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края нарочно 20.01.2019, то в силу разъяснений пункта 24 постановления N 43 с учетом трехлетнего срока исковой давности истец имеет право требовать взыскания неосновательного обогащения с 21.01.2016, что соответствует предмету исковых требований, в связи с чем срок исковой давности в настоящем случае не является пропущенным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что действия истца по необоснованному отказу в предоставлении спорного земельного участка ответчику в собственность являются злоупотреблением правом со стороны последнего, не принимается апелляционной коллегией, поскольку обществом не было приведено каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность указанных действий истца. Так, отказы Управления в предоставлении земельного участка ответчику в собственность не были оспорены и признаны незаконными в установленном законом порядке. Напротив, в письмах Управления от 21.12.2010 N ПП-10/38475, от 20.12.2018 N 08-10839 в ответ на заявления ответчика о приватизации земельного участка указано на не предоставление самим ответчиком необходимых документов, предусмотренных законодательством. Следовательно, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ оснований для усмотрения в действиях истца признаков злоупотребления правом у коллегии не имеется.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение не обжалуются, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу N А51-942/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова