Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-5350/20 по делу N А76-43388/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-43388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куделькина Олега Анатольевича и Куделькиной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-43388/2019.

В заседании приняли участие представители:

- Куделькина Олега Анатольевича - Исмаков Р.Р. (доверенность от 26.06.2018);

- финансового управляющего Куделькина Олега Анатольевича и Светланы Ивановны Кайкы Николая Дмитриевича - Исаев М.В. (доверенность от 12.05.2020, диплом о высшем юридическом образовании).

Куделькин Олег Анатольевич (далее - Куделькин О.А., истец) и Куделькина Светлана Ивановна (далее - Куделькина С.И., истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грань" (далее - ООО "Грань") о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Грань", оформленных протоколом от 30.05.2019 (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куделькин Андрей Олегович, Бусылко Станислав Вячеславович, Сандырев Игорь Александрович, Кайкы Николай Дмитриевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - третьи лица; т.1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 28.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда от 06.03.2020 не согласились Куделькин О.А. и Куделькина С.И. и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Куделькин О.А., Куделькина С.И. указали, что решение об определении (изменении) альтернативного способа принятия решений при проведении собрания 30.05.2019 принято финансовыми управляющими с превышением предоставленных полномочий, а также с нарушением требований законодательства о нотариальном удостоверении таких решений. Финансовые управляющие Кайкы Н.Д. и Сандырев И.А. не вправе принимать решение об изменении способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при принятии, так как решение данного процедурного вопроса выходит за рамки полномочий финансовых управляющих, которые им предоставлены законодательством исключительно с целью формирования конкурсной массы. При оформлении оспариваемого протокола от 30.05.2019 общего собрания участников ООО "Грань", не была соблюдена нотариальная форма. Факт неизвещения Куделькина О.А., Куделькиной С.И. о собрании является существенным нарушением процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, принятые на собрании решения подлежат признанию недействительными, независимо от того, могло ли голосование Куделькиных повлиять на результаты голосования или нет. Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Куделькина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2001 Верхнеуфалейским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Челябинской области "Южноуральская регистрационная палата" зарегистрировано ООО "Грань".

20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации ООО "Грань", которому присвоен основной государственный регистрационный номер 1027400544335 (т.1, л.д.25-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.02.2019 по делу N 33-1592/2019 за Куделькиным О.А. и Куделькиной С.И. признано право собственности на доли в уставном капитале ООО "Грань" в размере по 50% у каждого (т.1, л.д. 12-16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-34944/2018 Куделькин О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Куделькина О.А. утвержден Кайкы Н.Д. (т.1, л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2019 по делу N А60-11599/2019 Куделькина С.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Куделькиной С.И. утвержден Сандырев И.А. (т.1, л.д. 21-22).

30.05.2019 финансовые управляющие участников ООО "Грань" Кайкы Н.Д. и Сандырев И.А. провели общее собрание участников общества, на котором единогласно приняли решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Грань" Куделькина А.О. и о назначении на данную должность Бусылко С.В.

Финансовые управляющие участников ООО "Грань" Кайкы Н.Д. и Сандырев И.А. единогласно избрали способ подтверждения принятых на собрании решений путем подписания протокола собрания всеми участниками собрания.

Принятые на собрании решения оформлены протоколом от 30.05.2019 (т.1, л.д. 9-10).

Куделькин О.А. и Куделькина С.И. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что решения общего собрания участников ООО "Грань" от 30.05.2019 являются недействительными, поскольку они не удостоверены нотариусом, собрание проведено с существенными нарушениями порядка его созыва, так как Куделькин О.А. и Куделькина С.И. не извещались о факте проведения собрания и о его повестке, вследствие чего не могли реализовать принадлежащие им корпоративные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при созыве собрания не являются существенными, кроме того, решение подтверждено путем голосования на следующем собрании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Закон об обществах с ограниченной ответственностью решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств своевременного извещения одного из участников общества о проведении оспариваемого общего собрания общества и его отсутствие на спорном собрании, является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решения проведенного собрания недействительными и не имеющим юридической силы.

Кроме того, в статье 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. Общее собрание участников общества, созванное советом директоров (наблюдательным советом) общества, ревизионной комиссией (ревизором) общества, аудитором или участниками общества, открывает председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества, председатель ревизионной комиссии (ревизор) общества, аудитор или один из участников общества, созвавших данное общее собрание.

Лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктов 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обществу с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Из содержания названного требования закона следует, что нотариальное удостоверение принятых на общем собрании участников общества решений не требуется, если иной способ подтверждения установлен уставом общества либо иной способ подтверждения избран участниками собрания единогласно в момент проведения собрания.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно.

Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам.

Поскольку финансовый управляющий обязан обеспечить защиту имущества должника, он, исходя из приведенных норм права, должен обладать полномочиями, достаточными для такой защиты, в том числе возможностью реализации корпоративных прав должника по управлению делами общества.

Иной подход может повлечь возникновение ситуации, когда признанный банкротом индивидуальный предприниматель, владеющий долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, используя свое право на управление делами общества, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Таким образом, решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Грань" Куделькина О.А. и назначении на эту должность Бусылко С.В. было принято финансовыми управляющими в пределах полномочий, предоставленных им Законом о банкротстве как финансовым управляющим, и в соответствии с целями и задачами реализации процедуры банкротства.

Из протокола оспариваемого собрания от 30.05.2019 следует, что участниками принято решение об определении способа принятия участниками общества решений при проведении настоящего собрания - путем подписания протокола всеми участниками, без привлечения нотариуса.

При этом в пункте 2.2.4 Устава общества, утвержденного решением собрания участников N 12/18 от 25.12.2018, ранее уже был определен иной порядок принятия решения общим собранием участников в порядке статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предусматривал нотариального удостоверения принятых собранием решений.

Таким образом, нотариального удостоверения оспариваемого решения от 30.05.2019 не требовалось. Ссылка ответчика на иную позицию суда вышестоящей инстанции в данном случае не применима, так как в рассматриваемом споре порядок принятия решения участниками общества уже был изменен ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кайкы Н.Д. и Сандырев И.А. - финансовые управляющие Куделькиных, обладали полномочиями на осуществление прав участника ООО "Грань", и обладали правом на принятие решений на общем собрании участников ООО "Грань" 30.05.2019 без нотариального удовлетворения.

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащее извещение истцов о дате, времени, повестке дня собрания участников общества и фактическое присутствие истцов на собрании не способны повлиять на принятие решения, поскольку право голосовать и принимать решения предоставлено финансовым управляющим.

В данном случае нарушение порядка уведомления о дате и времени проведения собрания не влечет недействительность принятых на нем решений, так как права истцов на голосование на таком собрании не нарушены.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает пояснения представителя финансового управляющего о том, что было проведено собрание с соблюдением порядка уведомления в целях подтверждения принятых оспариваемым собранием решений, что не оспаривается истцами, на которое истцы не явились, кандидатуры руководителя не представили.

Таким образом, материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, необходимая для признания недействительными оспариваемых истцами решений.

Поскольку выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права, оснований для отмены определения суда, и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2020 по делу N А76-43388/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделькина Олега Анатольевича и Куделькиной Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев