Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-3156/20 по делу N А07-35872/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-35872/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-35872/2019.

Администрация муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан по Мишкинскому району Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" (далее - ответчик, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис") о взыскании арендной платы за период с 1-3 кварталы 2019 г. в размере 62 382,21 руб., пени в размере 6 550,13 руб. и расторжении договора аренды земельного участка N 46 от 19.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.26-33).

С указанным решением суда не согласилось ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды.

Конкурсный управляющий не согласен с принятым решением в части удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка N 46 от 19.11.2013 по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, право аренды земельного участка должно было рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку спор направлен на прекращение права аренды должника, являющегося действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора, иск в части требования о расторжении договора аренды должен был рассматриваться в деле о банкротстве ООО РСУ "Нефтехимпромсервис".

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения пункта 1 статьи 126, статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора. Податель жалобы полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о несостоятельности доводов конкурсного управляющего должника о необходимости прекращения производства по делу в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на дело N А07-10386/2019, поскольку в деле N А07-35872/2019 заявлено иное основание для расторжения договора - наличие неоплаченной задолженности за 2019 год (претензия N 44 от 28.08.2019), которое не заявлялось в деле N А07-10386/2019.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Кушнаренковскому району и ООО Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" согласно постановлению главы администрации муниципального района Кушнаренковский район N 10-1225 от 30 октября 2013 года был заключен договор аренды N 46 от 19.11.2013, в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка. Участок предоставлен после публикации без торгов в связи с подачей только одной заявки (л.д.71-76).

Срок действия договора установлен с 30.10.2013 по 30.10.2062.

ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" был предоставлен земельный участок для ведения рыболовства, общей площадью 543 825 кв. м, с кадастровым номером 02:36:170503:99, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, р-н Кушнаренковский, с/с Старогумеровский, возле д. Султанаево, из категории земель сельскохозяйственного назначения.

ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (ИНН 0245017996 ОГРН 1070272000413) 04.03.2019 признан банкротом. В отношении ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" утвержден Жуйков Евгений Николаевич (ИНН 372800626724, адрес для корреспонденции: 153003, г. Иваново, ул. Батурина, д. 25, кв. 16).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.10.2013.

Согласно пункту 3.5. договора арендатор должен вносить арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан по соответствующим платежным реквизитам, указанным в Расчете. На основании пункта 4.4.3 договора аренды земельного участка арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование земельным участком.

На основании данного договора аренды земельного участка пункт 2.1. и пункты 3.1., 3.2., 3.3. условия договора применяются к отношениям, фактически возникшим между сторонами до его заключения, арендная плата начисляется с 30.10.2013.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме платил арендную плату, обратился в суд с данным иском о взыскании арендной платы и пени.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и пени, расторжении договора аренды суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, наличии оснований для расторжения договора N 46 от 19.11.2013.

В части взыскания задолженности решение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части расторжения договора аренды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле N А07-10386/2019, рассмотренном в порядке упрощенного производства, не было заявлено такое требование, как взыскание неоплаченной задолженности за 2019 год (претензия N 44 от 28.08.2019). Из материалов указанного дела следует, что в рамках него рассматривалась задолженность за 2018 год. Оценивая обстоятельства дела N А07-10386/2019, суд первой инстанции не усмотрел оснований для расторжения договора.

В настоящем деле истцом вновь заявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка N 46 от 19.11.2013, которое связанно с наличием задолженности по договору за иной период, а также в связи с наличием просуженной задолженности.

Удовлетворяя указанное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также пунктом 4.1.1 договора, согласно которому невнесение арендной платы более чем за 6 месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Отклоняя доводы о применении положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходил из условий пункта 4.1.1. договора аренды земельного участка, указав, что арендатор добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с неоплатой арендной платы, признав существенность такого нарушения по условиям договора.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства. ООО РСУ "Нефтехимпромсервис 04.03.2019 признан банкротом. В отношении ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" открыто конкурсное производство.

По общим положениям статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве.

При разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу (в рассматриваемом случае право аренды на спорный земельный участок включено в конкурсную массу) и дальнейшую реализацию этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов.

Содержанием договора аренды является предоставление арендатору имущества его собственником за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом, то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены другими законами. Таким законом является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), часть 2 статьи 22 которого прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, но и на основании этого Кодекса, то есть в соответствии с нормами этой статьи.

При этом часть 5 этой статьи, определяя права арендатора земельного участка, прямо установила общее правило о том, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Правила передачи права аренды определены частью 9 статьи 22 ЗК РФ: при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков, и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 этого Кодекса, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В данном случае срок действия договора аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1. договора с 30.10.2013 по 30.10.2062, что составляет более пяти лет, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению специальные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Из условий договора аренды (пункт 4.3.2) следует, что арендатору предоставлено право сдавать участок в субаренду, передавать своим права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора аренды при условии письменного уведомления собственника земельного участка.

Таким образом, передача прав по спорному договору аренды может осуществляться без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что такое право аренды является активом должника и подлежит включению в конкурсную массу, требование о расторжении договора не могло быть разрешено в общем исковом порядке.

Поскольку в отношении ответчика, являющегося арендатором по спорному договору, введена процедура конкурсного производства, учитывая, что с момента открытия такой процедуры происходит трансформация неденежного требования в денежное, исходя из требований статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявленные истцом требования о расторжении договора аренды подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Аналогичный подход приведен, в том числе определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2019 N 304-ЭС19-13492, от 12.01.2018 N 306-ЭС17-20448, от 18.01.2018 N 306-ЭС17-20941, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21699, от 02.02.2018 N 306-ЭС17-21700, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22277, от 06.02.2018 N 306-ЭС17-22278, от 07.02.2018 N 306-ЭС17-22604.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской федерации о недопущении уступки права по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора не подлежат применению к спорным правоотношениям (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 310-ЭС19-26737).

В настоящем деле с учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и процессуальных оснований для рассмотрения требования в части расторжения договора N 46 от 19.11.2013 в рамках искового производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, в силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о расторжении договора N 46 от 19.11.2013 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в соответствии с Законом он должен быть рассмотрен в деле о банкротстве, обжалуемое решение в данной части подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-35872/2019 в части расторжения договора аренды земельного участка N 46 от 19.11.2013, в указанной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.А. Аникин И.Ю. Соколова