Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-21430/20 по делу N А40-268294/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-268294/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СтройСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года

по делу N А40-268294/19

по иску АО "Арктические технологии" (123112, Москва, Пресненская набережная, д. 12, этаж 44, оф. 4402, пом. 12, ОГРН 1137746261795)

к ООО "СтройСнаб" (632640, Новосибирская область, р.п. Коченево, ул. Пушкина, д. 1, оф. 14, ОГРН 1165476196962)

о взыскании задолженности в размере 1 706 667 руб., неустойки в размере 320 228,40 руб.

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 90 762,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Григорьев С.А. по доверенности от 30 сентября 2019;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Арктические технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СтройСнаб" о взыскании задолженности в размере 1 706 667 руб., неустойки в размере 320 228,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 был принят встречный иск ООО "СтройСнаб" к АО "Арктические технологии" о взыскании неустойки в размере 90 762,65 руб.

Решением от 28.02.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встречный иск удовлетворил частично, взыскав с АО "Арктические технологии" ООО "СтройСнаб" неустойку в размере 4300,98 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

В результате зачета удовлетворенных требований суд взыскал с ООО "СтройСнаб" в пользу АО "Арктические технологии" задолженности в размере 1 706 667 руб., неустойку в размере 315 927,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 961,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СтройСнаб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований встречного иска, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Арктические технологии" возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СтройСнаб", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ООО "СтройСнаб".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Арктические технологии" и ООО "СтройСнаб" заключен Договор N АР-2018-33 от 25.07.2018 (далее - Договор).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 03.10.2018 к Договору (далее -Спецификация), АО "Арктические технологии" поставило, а ООО "СтройСнаб" приняло товар на общую сумму 3 202 284 руб., что подтверждается товарной накладной N 18-141206 от 14.12.2018. Дата совершения поставки - 19.12.2018.

В соответствии с п. 3.2. Спецификации, Покупатель оплачивает 100% стоимости товара не позднее 60 календарных дней с даты поставки. Таким образом, срок оплаты наступил 18.02.2019, однако ООО "СтройСнаб" полностью поставленный товар не оплатило.

В ответ на направленную АО "АРКТЕХ" претензию (N 22-05/12 от 22.05.2019) 31.05.2019 ООО "СтройСнаб" совершило платеж на сумму 642 284 руб. и предложило установить график оплаты задолженности (письмо ООО "СтройСнаб" N 189 от 03.06.2019).

Повторным претензионным письмом (N 14-06/03 от 14.06.2019) Покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме.

31.07.2019 ООО "СтройСнаб" совершило ещё один платёж на сумму 853 333 руб., однако окончательно задолженность так и не была погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310, 330, 454, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора, исходил из того, что требования первоначального истца являются законными и обоснованными, в то время как ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и доказательств отсутствия долга перед истцом.

В указанной части решение суда не обжалуется, правомерность выводов суда первой инстанции подтверждена материалами дела.

В обоснование встречного иска ООО "СтройСнаб" указало, что Поставщиком были нарушены сроки поставки оборудования, в связи с чем у Покупателя имеются к АО "Арктические технологии" требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, за нарушение сроков поставки.

ООО "СтройСнаб" указало, что в соответствии с п. 1.2. Договора сторонами были согласованы и подписаны спецификации N 1 и 2, по которым товар был поставлен с нарушением согласованных сроков, что подтверждается следующими документами:

Спецификация N 1 от 25.07.2018, по согласованию сторон заказ на поставку открыт на основании письма N 114 от 09.08.2018, срок поставки 45 дней - 24.09.2018. Поставка Товара стоимостью 664 753 руб. была поставлена двумя партиями:

11.09.2018 была произведена поставка на сумму 357 540 рублей, что подтверждается подписанием накладной на выдачу сборного груза N НБМВОБХ-11/1009 от 11.09.2018,

08.10.2018 была произведена поставка на сумму 307 213 рублей, что подтверждается подписанием сторонами транспортной накладной от 08.10.2018, просрочка поставки составила 14 дней.

Спецификация N 2 подписана сторонами 03.10.2018, срок поставки - 45 дней с момента подписания спецификации, то есть - 17.11.2018.

Поставка товара стоимостью 3 202 284 руб. была произведена 14.12.2018, что подтверждается подписанной сторонами транспортной накладной от 14.12.2018, просрочка поставки составила 27 дней.

Исходя из изложенного, ООО "СтройСнаб" произведен расчет неустойки на основании п. 7.2 Договора.

В соответствии с п. 7.2. Договора за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного Товара.

Согласно указанному расчету, размер неустойки составил 90 762,65 руб.

Удовлетворяя требования ООО "СтройСнаб" в части, суд первой инстанции исходил из того, что срок поставки товара составляет 45 дней с момента подписания Спецификации обеими сторонами, в то время как указанная в Спецификации дата 03.10.2018 является датой составления, а не подписания.

Суд установил, что отсканированная копия подписанной только со стороны ООО "СтройСнаб" Спецификации N 2 была направлена в адрес АО "Арктические технологии"по электронной почте лишь 30.10.2018, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствам.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что подписание Спецификации N 2 со стороны АО "АРКТЕХ" состоялось не ранее 30.10.2018.

Учитывая вышесказанное, срок поставки по Спецификации N 2 - 14.12.2018.

В соответствии с п. 2.3. Договора, датой поставки является дата приемки продукции грузоперевозчиком, указанная в транспортной накладной.

Поставка товара, согласно Спецификации N 2, осуществлена 14.10.2018, что подтверждается Товарной накладной N 18-141206 от 14.12.2018.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "Арктические технологии" своевременно исполнило обязательство по поставке товара согласно Спецификации N 2 к Договору N АР-2018-33 от 25.07.2018.

Апелляционная коллегия поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отклоняет довод ООО "СтройСнаб" о том, что стороны обменивались документами по электронной почте с адресов, не указанных в Договоре, а потому датой подписания Спецификации надо считать дату её составления, поскольку из материалов дела следует, что адрес электронной почты (i.petin@vpk-oil.ru), с которого в адрес АО "АРКТЕХ" для подписания поступила отсканированная копия односторонне подписанной ООО "СтройСнаб" Спецификации N 2, неоднократно использовался ранее ООО "СтройСнаб" для ведения переписки от лица ООО "СтройСнаб".

Кроме того, ООО "СтройСнаб" не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт направления указанной Спецификации N 2 иным способом.

Таким образом, требования ООО "СтройСнаб" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Спецификации N 2 удовлетворению не подлежат.

В отношении требования ООО "СтройСнаб" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по Спецификации N 1, суд первой инстанции правомерно признал данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела, и не опровергнут АО "Арктические технологии".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2020 года по делу N А40-268294/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина