Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-8962/20 по делу N А32-8947/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-8947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от ООО "А Два-Инвест": представитель Тимофеев М.В., доверенность от 01.04.2020 (до перерыва в онлайн-заседании);

остальные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ярчука Родиона Александровича и общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-8947/2020 о передаче дела по подсудности в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (ИНН 2312208150) к индивидуальному предпринимателю Ярчуку Родиону Александровичу (ИНН 231204473107) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (ИНН 2310185718), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (ИНН 7813200915) о признании недействительным решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" Ярчука Родиона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - истец, ООО "Югстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ярчуку Родиону Александровичу (далее - ответчик, ИП Ярчук Р.А.) о признании недействительным решения единственного участника ООО "А Два-Инвест" гр. Ярчука Родиона Александровича об изменении местонахождения ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626) с города Краснодар, ул. Коммунаров, 76 на город Санкт-Петербург, переулок Крапивный, дом 5, литер а, помещение 5-н кабинет 114; о применении последствия недействительности решения в виде: признать недействительными и аннулировать записи Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2020 за государственным регистрационным номером 2207800771539; от 11.02.2020 государственным регистрационным номером 2207800772310; от 11.02.2020 государственным регистрационным номером 2207800772309 внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу в отношении ООО "А Два-Инвест" (ИНН: 2310185718, ОГРН: 1152310004626); указать, что решение арбитражного суда Краснодарского края по данному делу является основанием для внесения Федеральной налоговой службой соответствующих изменений в соответствующих изменений Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 дело N А32-8947/2020 передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и ООО "А Два-Инвест" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что дела о признании недействительным решения единственного участника общества не могут быть отнесены к компетенции судом общей юрисдикции. Ярчук Р.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От ООО "А Два-Инвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с несвоевременной публикацией в системе КАД-Арбитр информации о назначении судебного заседания.

В судебное заседание истец, ответчик, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "А Два-Инвест" в онлайн - заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы; поддержал заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.06.2020 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено при участии представителя ООО "А Два-Инвест".

Во время перерыва от ООО "А Два-Инвест" поступили письменные пояснения, согласно которым общество просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Ходатайство ООО "А Два-Инвест" об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку в силу правил части третьей статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Кроме того, представитель общества принимал участие в судебном заседании посредством организации онлайн-заседания.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, указано, что данный спор не является корпоративным спором и не связан непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности и, учитывая, что по своему характеру заявленное требование не относится к случаям специальной компетенции, предусмотренным ст. 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из материалов дела, рассматриваемый спор корпоративным не является, поскольку требования истца не вытекают из корпоративных отношений; иск предъявлен юридическим лицом, которое не является участником ООО "А Два-Инвест".

Исковое заявление основано не на специальных нормах корпоративного законодательства, а на общих положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: оспаривая решение единственного участника ООО "А Два-Инвест" Ярчука Р.А. об изменении местонахождении общества, истец обосновывает свою заинтересованность наличием задолженности, установленной решением суда от 16.10.2019 по делу N 32-33432/2019.

Подобные обстоятельства не свидетельствуют о наличии корпоративного спора между лицами, участвующими в деле.

Таким образом, спор по настоящему делу не относится к компетенции арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

Доводы заявителей со ссылкой на положения подпункта 8 пункта 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-8947/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.В. Нарышкина