Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-2387/20 по делу N А27-26399/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А27-26399/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (N 07АП-2387/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу N А27-26399/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (634041, г. Томск, пр. Кирова, 51а, стр.15, ОГРН 1047000256984, ИНН 7017103818) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институцкая, 3, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) о признании незаконным действия по отказу в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов, о возложении обязанности по совершению действий.

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: Сальников А. С. про дов. от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: без участия.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (далее - заявитель, общество, ООО "Норд Империал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (с учетом передачи дела по подсудности в соответствии с апелляционным определением Томского областного суда от 18.10.2019) с заявлением о признании незаконным решения Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Управление) об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр опасных производственных объектов (далее - ОПО) от 01.04.2019 N 4-04-13/2901.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норд Империал" обратилось в суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, такое основание для отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО, как идентификация ОПО проведена не в полном объеме, отсутствует как в п. 24, так и в п. 37 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённого Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 (далее - Административный регламент); фонд скважин (как опасный производственный объект бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата) является одним из исключений, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N116-ФЗ), для определения класса опасности которого должны применяться только те критерии, которые указаны в п. 3 Приложения N2 к Закону N116-ФЗ, а именно: процент содержания сернистого водорода в объеме добываемой продукции; судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена имеющаяся судебная практика по рассмотрению аналогичных дел.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Судебное разбирательство по делу было перенесено на 12.05.2020, на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением от 12.05.2020 судебное заседание отложено на 22.06.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с болезнью судьи Хайкиной С. Н., сформирован состав суда: председательствующий Кривошеина С. В., судьи Логачев К. Д., Павлюк Т. В.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществу принадлежит ряд опасных производственных объектов - фондов скважин, которым в настоящее время установлен III класс опасности.

04.03.2019 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр опасных производственных объектов с целью изменения класса опасности ОПО с III класс на IV класс опасности.

01.04.2019 Управлением по результатам рассмотрения заявления принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Каргасокский районный суд Томской области.

Определением от 22.07.2019 производство по делу было прекращено.

Апелляционным определением Томского областного суда от 18.10.2019 определение от 22.07.2019 частично отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Приложения N 1 к Закону N116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества указанных видов.

В соответствии с пунктом 24 Административного регламента основаниями для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре, являются: 1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении: количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, эксплуатация которых дает признак опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта; 2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта; 3) изменение сведений о заявителе, собственнике и (или) сведений, указанных в пункте 20 Административного регламента; 4) изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Пунктом 25 Административного регламента определено, что для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре (о заявителе и (или) сведений о составе опасного производственного объекта, а также связанных с исключением опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

Согласно пункту 37 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: 1) несоответствие заявления и документов, представленных для получения государственной услуги, требованиям настоящего Регламента и (или) представление документов не в полном объеме; 2) недостоверность представленных сведений о заявителе; 3) несоответствие информации, представленной заявителем, сведениям, полученным на основании межведомственных запросов.

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента внесение изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, о составе опасного производственного объекта, а также изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации, осуществляется в порядке, установленном для регистрации опасного производственного объекта, при наличии оснований, установленных пунктом 24 Административного регламента.

При внесении изменений в Реестр сведений о заявителе должностным лицом структурного подразделения территориального органа Ростехнадзора, ответственного за предоставление государственной услуги, не осуществляются действия, перечисленные в пунктах 68 - 76 Административного регламента.

В случае отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, указанных в пункте 37 Административного регламента, структурное подразделение регистрирующего органа, ответственное за предоставление государственной услуги, вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Реестре.

В случае отсутствия оснований для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, установленных пунктом 24 Административного регламента, структурное подразделение территориального органа Ростехнадзора, ответственное за предоставление государственной услуги, готовит уведомление об отказе во внесении изменений с указанием причины отказа и обоснованием принятого решения с записью (фиксацией) в системе делопроизводства.

В соответствии с пунктом 7 Требований к регистрации объектов при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов. При осуществлении идентификации на объектах использования атомной энергии площадки размещения производств, технологических процессов и оборудования, требования безопасной эксплуатации которых установлены федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, не рассматриваются и как опасный производственный объект не идентифицируются, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 8 Требований к регистрации объектов предусмотрено, что при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ: проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии); обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано); декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов; генерального плана расположения зданий и сооружений; сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования; документации на технические устройства, используемые на объекте; данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.

Согласно пункту 26 Требований к регистрации объектов изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях: 1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в Приложении 1 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта); 2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта; 3) изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре; 4) изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги явилось проведение идентификации ОПО не в полном объёме. Представитель Управления пояснил, что в заявлении указано оборудование, работающее под избыточным давлением, однако в заявлении не указан признак опасности - 2.2.

В связи с чем, заявителем допущена не полном объеме идентификация ОПО, что в силу положений статьи 37 Административного регламента послужило основанием для вынесения оспариваемого отказа, ввиду не указания признака опасности.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что отказ Управления носит неконкретный характер, подлежит отклонению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что признак опасности - наличие оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в данном случае учитываться не должен, поскольку спорные объекты являются исключениями, предусмотренными Законом N 161-ФЗ, и для такого рода объектов должны использоваться только те критерии, которые указаны в пункте 3 Приложения N 2 к закону, а именно процент содержания сернистого водорода в объёме добываемой продукции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указывалось выше, одним из оснований для отказа в регистрации принадлежащих заявителю ОПО явилось неправильное проведение идентификации объектов и, как следствие, неверное, по мнению заинтересованного лица, определение класса опасности объектов.

При этом, по мнению Общества, ОПО, принадлежащие заявителю, относятся к IV классу опасности в связи с отсутствием в составе продукции сернистого водорода, а Управление считает, что объекты заявителя относятся к III классу опасности, полагая, что отнести объект к IV классу опасности не позволяет наличие в составе ОПО оборудования, работающего под избыточным давлением, и относимого к III классу опасности.

Согласно пункту 5 приложения 2 к Закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;

2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Как верно отметил суд первой инстанции, при идентификации объекта ОПО должны быть использованы все идентифицирующие признаки, которыми могут являться:

1) выброс продукции с содержанием сернистого водорода (в связи с исключением, содержащимся в приложении N 2 к Закону N 116-ФЗ);

2) наличие оборудования, работающего под избыточным давлением;

3) наличие грузоподъёмных механизмов.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 2 к Закону N 116-ФЗ в случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 - 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности.

При этом, отклоняя доводы заявителя о том, что признак опасности - наличие оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля, в данном случае учитываться не должен, суд первой инстанции верно указал, что намерения законодателя исключить возможность применения иных признаков идентификации, помимо указанных в качестве исключений из пункта 1 Приложения N 1 к Закону N 161-ФЗ, не усматривается судом и из текста Пояснительной записки к проекту федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (https://sozd.duma.gov.ru/bill/906310-6), впоследствии принятого в качестве Федерального закона от 02.06.2016 N 170-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", поскольку исходя из текста пояснительной записки целью законопроекта было устранение противоречий между двумя установленными критериями - количеством опасного вещества (пункт 1 Приложения N1 к Закону N116-ФЗ) и давлением природного газа (пункт 4 Приложения N2 к Закону N116-ФЗ).

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в реестр ОПО от 01.04.2019 N 4-04-13/2901 являются обоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2020 по делу N А27-26399/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Империал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Норд Империал" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 N 916.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк