Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-906/20 по делу N А84-4785/2019

25 июня 2020 г.

Дело N А84-4785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июня 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Горбуновой Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ ГС "ЕДКС" Зубенко Л.В. (дов. N 85 от 18.02.2020),

от ответчика:

ЗАО "Росстройпроект" не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица:

ГУПС "Севастопольский морской порт" не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по делу N А84-4785/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" (далее - ГБУ "Дирекция КС") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Росстройпроект" (далее - ЗАО "Росстройпроект") неустойки в размере 288 577,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2019 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севастопольский морской порт".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - ГКУ ГС "ЕДКС") обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Росстройпроект" принятых обязательств по государственному контракту заказчик лишился возможности получить результат работ в установленные договором сроки.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба ГКУ ГС "ЕДКС" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по делу N А84-4785/2019.

От ГКУ ГС "ЕДКС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ЗАО "Росстройпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводов, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить обжалуемый судебный акт отменить. Также просил произвести замену наименования истца по делу, представил документы подтверждающие смену названий сторон по указанному делу.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие оснований, произвел замену наименования истца - Государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитальное строительство" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Ответчик и третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание, не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между государственным казённым учреждением "Капитальное строительство" (впоследствии переименованном в ГБУ "Дирекция КС"; заказчик) и ЗАО "Росстройпроект" (исполнитель) подписан государственный контракт (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется своевременно оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на условиях контракта (выполнить проектно-изыскательские работы) по объекту "Реконструкция пассажирского катерного пирса N 146 у Графской пристани" (далее - работы), а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (листы дела 18-34).

Состав и объём работ определяется в техническом задании или задании на проектирование (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика, необходимые для проектирования виды изысканий по месту нахождения объекта - г. Севастополь, Графская пристань (пункт 1.3. контракта).

Результатом выполненных работ по настоящему контракту является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация, с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости (пункт 1.5. контракта).

В пункте 2.2 контракта оговорено, что его цена составляет 1 960 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (18% ставки) в размере 298 983,05 руб.

Государственный заказчик обязан, в том числе, обеспечить приемку оказанных по контракту работ в соответствии с условиями контракта; оплатить работы в порядке, предусмотренном контрактом; передать подрядчику имеющиеся в его распоряжении документы и материалы, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту; провести экспертизу результатом выполнения работ своими силами или привлечь к проведению экспертизы экспертную организацию, экспертов (пункты 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4 контракта).

Подрядчик обязан, в том числе, оказывать работу в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к и стоящему контракту), условиями настоящего контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком оказания работ (приложение N 2 к настоящему контракту), в рамках стоимости работ, указанных в сводном сметном расчете (приложение N 3 к настоящему контракту).

Согласно пункту 4.1. работа, предусмотренная настоящим контрактом, выполняется в следующем порядке: проектно-изыскательские работы, определяющие содержание обязательств подрядчика, выполняются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к настоящему контракту) и графиком выполнения работ (приложение N 2 настоящему контракту); сроки оказания работ - с момента заключения контракта по 29.12.2017.

Приёмка выполненных работ по настоящему контракту (этапу контракта) на соответствие объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится государственным заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ (пункт 5.1. контракта).

Исходя из пункта 7.8. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 15.1 контракта он вступает в силу со дня его заключения и действует до 29.12.2017, или до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту с учётом дополнительного соглашения от 15.12.2017, закреплены следующие сроки для выполнения отдельных этапов работ (т.1 л.д. 45-47):

- выдача исходно-разрешительной документации - до 30.11.2017;

- инженерно-геодезические изыскания - до 10.01.2018;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания-до 10.01.2018;

- инженерно-геологические изыскания - до 10.01.2018;

- инженерно-экологические изыскания - до 10.01.2018;

- инженерно-геофизические изыскания - до 10.01.2018;

- обследование территории на наличие ВОП - до 10.01.2018;

- обследование технического состояния объекта-до 10.01.2018;

- историко-культурное обследование - до 31.01.2018;

- стадия "Проектная документация" - до 28.02.2018;

- общественные слушания - до 31.03.2018;

- экологическая экспертиза (техническое сопровождение) - до 21.05.2018;

- государственная экспертиза - до 21.07.2018;

- стадия рабочая документация - до 31.08.2018.

Сторонами подписаны промежуточный акт сдачи-приёмки выполненных работ от 20.06.2018 N 1 на сумму 470 000 руб., в частности: работ по инженерным изысканиям, обследованию технического состояния объектов, обследованию территорий и акватории на наличие взрывоопасных предметов, а также акт от 23.07.2018 N 2 приёма-передачи технической документации в отношении результатов работ по инженерным изысканиям, обследованию технического состояния объектов, обследованию территорий и акватории на наличие взрывоопасных предметов, историко-культурное обследованию, проектных работ на общую сумму 644 000 руб. (т. 1, л.д. 60, 61).

Полагая, что ЗАО "Росстройпроект" при исполнении обязательств по контракту допустило нарушение сроков (промежуточных и конечного), истец направил ему претензию от 21.03.2018 N 1275 об оплате в течение 5 дней с даты получения претензии пени (т.1 л.д. 56-59).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По своей правовой природе заключенный между сторонами Контракт представляет собой договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ЗАО "Росстройпроект" 288 577,33 руб. неустойки, ГБУ "Дирекция КС" сослалось на то, что ответчик допустил нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ, в результате чего заказчик лишился возможности своевременно получить результат работ.

Согласно исковому заявлению общество просрочило выполнение работ на 631 календарный день. Неустойка начислена истцом за просрочку выполнения работ по контракту с 11.01.2018 по 03.10.2019.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения работ подрядчиком вызвана просрочкой заказчика.

Такой вывод коллегия судей считает правильным основанным на имеющихся в деле доказательствах.

В пункте 3.2.3 контракта оговорена обязанность заказчика по передаче подрядчику имеющихся в его распоряжении документов и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Статьёй 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что фактически исходно-разрешительная документация направлялась подрядчику частями, что подтверждается письмами заказчика N 167 от 30.01.2018, N 1248 от 20.03.2018, N 4773 от 20.06.2018.

Письмом от 22.02.2018 N 058РСП ЗАО "Росстройпроект" уведомило заказчика о несоответствии технического задания (Приложение N 1 к Контракту) нормам проектирования и отсутствии части исходно-разрешительной документации, а также о приостановлении работ до уточнения технического задания на проектирование и получения полного комплекта исходно-разрешительной документации.

В письме от 16.03.2018 N 1156 ГБУ "ДКС" информировало ответчика об увеличении объёма работ в связи с уточнением технического задания на проектирование (без заключения дополнительного соглашения к контракту) и исходных данных (приложив в обоснование изменения объема работ письмо ГУПС "СМП" N 623 от 06.03.2018)

Письмом от 18.04.2018 N 161РСП ЗАО "Росстройпроект" сообщило истцу о необходимости внесения изменений в техническое задание на проектирование.

Письмом от 06.03.2018 N 073РСП общество направило заказчику проектные материалы для проведения общественных слушаний.

Письмами от 19.03.2018 N 863РСП, от 21.03.2018 N 100РСП подрядчик дополнительно уведомил истца о необходимости проведения общественных слушаний.

В письме от 05.04.2018 N 124РСП ЗАО "РосСтройПроект" сообщало учреждению о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, предупреждая о невозможности выполнения работ по контракту и обеспечения достижения необходимых результатов работ, предусмотренных действующей редакцией технического задания на проектирование, ввиду чего просило истца уведомить о дальнейших действиях и их сроках по разрешению сложившейся ситуации с исполнением контракта.

Письмом от 16.04.2018 N 2113 ГБУ "ДКС" просило ответчика учесть в проектной документации требования по обеспечению транспортной безопасности на проектирование всех объектов портовой инфраструктуры, включенных в мероприятия федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года".

Письмом от 24.04.2018 N 171РСП общество информировало заказчика о невозможности учесть требования по обеспечению транспортной безопасности при разработке проекта реконструкции причала, так как они изначально отсутствуют в заданиях на проектирование к государственному контракту по объекту, а измененные задания на проектирование по состоянию на 24.04.2018 не согласованы и не утверждены в установленном порядке.

В письме от 20.04.2018 N 166РСП подрядчик указал учреждению на необходимость внесения изменений и дополнений в задание на проектирование.

Письмом от 22.05.2018 N 224РСП общество просило истца представить протоколы проведения общественных слушаний для направления проектной документации на государственную экологическую экспертизу, в то время как сами общественные слушания проведены 04.05.2018.

В письме от 23.08.2018 N 380РСП ответчик уведомил заказчика об отсутствии части исходно-разрешительной документации, что не исключает возможность направить проектную документацию для проведения государственной экологической экспертизы.

Письмом от 24.09.2018 N 420РСП ЗАО "РосСтройПроект" информировал учреждение об отсутствии технических условий на подключение сетей электроснабжения и слаботочных систем.

Письмом от 27.12.2018 N 569РСП общество направило заказчику проекты дополнительных соглашений к контрактам в связи с изменением объёма работ.

Истец оставил данные письма без ответа.

Письмом от 22.01.2019 N 023РСП ЗАО "РосСтройПроект" направило заказчику проект стадии "Рабочая документация".

В письме от 11.09.2019 N 6239, направленном Департаменту капитального строительства города Севастополя, ГБУ "ДКС" признало ошибки в исходно-разрешительной документации, предоставленной подрядчику, и просило оказать содействие в их устранении.

Письмом от 17.09.2019 N 6382 заказчик сообщил подрядчику о невозможности приведения части исходно-разрешительной документации в соответствии с требованиями законодательства до момента передачи имущества из федеральной собственности в собственность города Севастополя и о направлении запроса в ФГУП "РОСМОРПОРТ".

До настоящего момента замечания к исходно-разрешительной документации не устранены.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.08.2019 N 283РСП общество в очередной раз запрашивало у учреждения недостающую исходно-разрешительную документацию.

В письме от 16.09.2019 N 299РСП подрядчик просил ГБУ "Дирекция КС" представить исходно-разрешительную документацию для устранения промежуточных замечаний государственной экспертизы, которая так и не была предоставлена, следствием чего явилось отрицательное заключение.

Письмом от 04.10.2019 N 318РСП ответчик в очередной раз запрашивал у истца недостающую часть исходно-разрешительной документации (документацию на размещение поста транспортной безопасности), которая не была предоставлена вместе с исходными данными в части подключения систем электроснабжения и систем связи.

В письме от 21.10.2019 N 337РСП общество просило у ГБУ "ДКС" представить исходно-разрешительную документацию в соответствии с Протоколом Крымского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Письмом от 28.10.2019 N 345РСП подрядчик в очередной раз запрашивал у заказчика исходно-разрешительную документацию.

Письмом от 30.10.2019 N 91 ответчик уведомил заказчика об отсутствии исходно-разрешительной документации, что исключает получение положительного заключения государственной экспертизы.

По результатам проведения государственной экспертизы получено отрицательное заключение. Между тем, все имеющие замечания были устранены подрядчиком в ходе проведения экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что существенные замечания, повлекшие принятие отрицательного заключения, касались действий самого заказчика.

Кроме того, для реализации предмета контракта учреждение так и не передало обществу следующие документы границы сооружения в соответствии с правоустанавливающими документами, технические условия на подключение систем связи и сигнализации к диспетчерскому пункту ГУПС "Севморпорт", технические условия федеральных органов исполнительной власти г. Севастополя на передачу данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, исходные данные о размерах охранной зоны памятника культурного наследия федерального значения "Графская пристань".

При рассмотрении спора истец сослался на отсутствие у него перечисленных документов, а направленные запросу третьему лицу оставлены последним без какого-либо реагирования.

Таким образом, допущенная Обществом просрочка в исполнении обязательств обусловлена ненадлежащими действиями самого заказчика, а невозможность завершения реализации предмета Контракта напрямую связана с отсутствием необходимых для этого исходных данных.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Таким образом, заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному предоставлению исходных данных, обеспечивающая своевременное начало этапов работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по Контракту.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2020 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3.000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца - ГКУ ГС "ЕДКС".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

изменить наименование истца с Государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на Государственное казенное учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства".

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по делу N А84-4785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина Н.Ю. Горбунова