Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-3699/20 по делу N А56-105836/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-105836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Кубанов В.И. - доверенность от 26.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3699/2020) ООО "Кондитерская фабрика "Ленинградская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-105836/2019(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "ТД Априко Лайн"

к ООО "Кондитерская фабрика "Ленинградская"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Априко Лайн" (адрес: Россия 192286, Санкт-Петербург, Альпийский пер, д. 31, пом.16-Н; ОГРН: 1157847175672; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Ленинградская" (адрес: Россия 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Усадьба СХТ, д. 1, Лит А, ОГРН: 1137847145314; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 204 800 рублей, пени в размере 304 475, 78 руб. и пени с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное предъявление истцом требования о взыскании неустойки с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 28.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 16.04.2020 на 25.06.2020.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лебедева Г.В. от 04.06.2020 в связи с нахождением судьи Сомовой Е.А. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-105836/2019 передано в производство судье Загараевой Л.П.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.12.2018 был заключен договор купли-продажи (поставки) N 82/12-18 (далее - договор). В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 4.4 Договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с даты выставления накладных и счет-фактуры по отгрузке.

Согласно представленным универсальным передаточным документам (далее - УПД) истец поставил, а ответчик принял товар. Поставленный истцом товар ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 1 264 800 рублей.

Наличие и размер задолженности подтверждается ответчиком в акте сверки расчетов от 01.10.2019 и гарантийном письме от 10.07.2019 N 21.

После обращения истца с иском в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 60 000 рублей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 204 800 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленной в материалы дела УПД и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты 1 264 800 руб. задолженности.

Вместе с тем, после обращения истца с иском в суд ответчик частично оплатил задолженность в размере 60 000 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 204 800 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.4 Договора в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 12.01.2019 по 12.09.2019, составил 304 475, 78 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы о неправомерном предъявление истцом требования о взыскании неустойки с 13.09.2019 по день фактического исполнения обязательств в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки с 13.09.2019 по день фактического исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу N А56-105836/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "Ленинградская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Априко Лайн" задолженность в размере 1 204 800 руб., пени в размере 304 475, 78 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности в день с 13.09.2019 по день фактической оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27541 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТД Априко Лайн" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 965 от 12.09.2019 государственную пошлину в размере 1 152 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева