Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-693/20 по делу N А40-201439/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-201439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Инжиниринговая Компания "ЗИОМАР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-201439/19,

принятое судьей А.А. Эльдеевым,

по иску АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ"

к АО "Инжиниринговая Компания "ЗИОМАР"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Симонов Н.Е. по дов. от 24.12.2019;
от ответчика:	Паняев Е.В. по дов. от 28.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "БелЭнергоМаш" (ИНН 7701719484) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ИК ЗИОМАР" о взыскании 12 761 080, 52 руб. основного долга за товар по договору от 30.05.2016 N 160/033-16 на поставку оборудования для котлов-утилизаторов.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2019 произведена замена АО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" на правопреемника АО "РЭМКО", в связи с реорганизацией 18.08.2019 АО "ИК ЗИОМАР" в форме присоединения к АО "РЭМКО" (ИНН 5036076690).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "РЭМКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "БелЭнергоМаш" (Истец, Поставщик) и АО "ИК ЗИОМАР" (реорганизовано АО "РЭМКО", Покупатель, Ответчик) заключен Договор от 30.05.2016 N 160/033-16 на поставку оборудования для котлов-утилизаторов.

Во исполнение указанного договора Покупателем от Поставщика получено по приложенным к иску двусторонним товарным накладным ТОРГ-12 и Актам приема передачи оборудование на сумму 255 221 610 руб. Поставки завершены 03.08.2017.

Сторонами также подписаны четыре Акта от 03.08.2017 приема-передачи Оборудования в полном комплекте по 63 805 402 руб. 50 коп. каждый (всего на 255 221 610 руб.).

Акт от 15.07.2019 окончательной приемки оборудования направлен в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о вложении в почтовое отправление.

Согласно п.45.6 дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2018 к договору: 5% стоимости оборудования будет оплачено не позднее 39 месяцев с даты поставки последней партии соответствующего комплекта оборудования.

Следовательно, в соглашении установлен 39 месячный срок, по истечению которого Ответчик обязан оплатить оборудования в любом случае.

Платеж 5% оставляет 12 761 080 руб. 52 коп. (255 221 610 руб. * 5%).

Актом сверки за 2 квартал 2019 г. подписанным Ответчиком с проставлением печати подтверждается наличие задолженности в размере 12 761 080 руб. 52 коп.

Согласно полученным ответам компетентных государственных органов (имеется в деле) Севастопольская ПГУ-ТЭС и Симферопольская ПГУ-ТЭС, для которых производилась спорная поставка, введены в эксплуатацию.

Согласно письму Департамента архитектурны и градостроительства г. Севастополя N 7651/01-02-04-16/02/19 от 14.10.2019 выданы разрешения на ввод в эксплуатацию Севастопольской ПГУ-ТЭС: N RU91-94102000-188-2019 от 28.01.2019, RU91-94102000-199- 2019 от 14.03.2019, N RU91-94102000-204-2019 от 29.03.2019.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора Республик Крым N 10138/01-38/1 от 06.11.2019 выданы сертификаты на ввод в эксплуатацию Симферопольской ПГУ-ТЭС: N РК 16519021662 от 28.01.2019, N РК 16519022047 от 15.03.2019, N РК 16519022048 от 15.03.2019, которые, согласно письму, приравниваются к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2 ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Как указывается в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А82-17844/2015 пропуск 30 дневного срока на подачу искового заявления является существенным основание для отказа в иске о досрочном взыскании по ст. 60 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 60 ГК РФ реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации.

Истцом было получено сообщение N 154-ЮР-70 от 26.04.2019 от Ответчика о начале процедуры организации.

08.05.2019 в ЕГРЮЛ была учинена запись о начале процедуры реорганизации Ответчика.

В Вестнике государственной регистрации было опубликовано два сообщения о реорганизации Ответчика (официальный сайт https://www.vestnik-gosreg.ru/):

1) в номере 22 (738) Часть-1 от 05.06.2019; 2) в номере 27 (743) Часть-1 от 10.07.2019.

Таким образом, начиная с 10.07.2019, но не позднее чем в течение тридцати, Истец вправе обратиться в суд с требованием о досрочном исполнении имеющихся обязательств.

Согласно абз.1 п.2 ст.60 ГК РФ кредитор вправе в судебном порядке требовать досрочного исполнения обязательства.

Нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают названные гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате не наступил, однако право требования у истца имелось на момент опубликования решения о реорганизации, обязательство по оплате спорной суммы возникло у ответчика в силу закона.

Положения ст. 60 ГК РФ о досрочном исполнении обязательств распространяются в том числе на мировые соглашения о предоставлении отсрочки платежа (п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.).

Ответчик не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки.

Письменная от 13.05.2019 N 561 претензия об оплате оборудования, Ответчиком не исполнена.

Удовлетворяя иск АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 761 080, 52 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Учитывая, что обязательства по поставке товара исполнены, то требование в порядке ч. 2 ст. 60 ГК РФ является законным требованием о досрочном исполнении обязательства в случае реорганизации должника.

Ссылки Ответчика на отсутствие акта окончательной приемки являются несостоятельными, поскольку:

- Ответчик подтвердил, что поставка оборудования завершена, что подтверждается актами приема-переда оборудования от 03.08.2017, претензии по качеству отсутствуют.

- судом первой инстанции установлено и Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что ответами компетентных государственных органов подтверждается ввод в эксплуатацию объектов, для которых осуществлялась поставка оборудования.

- судом первой инстанции установлено и Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что подписание Акта окончательной приемки зависит от действий самого Ответчика, поскольку согласно п. п. 29.1, 32.1, 33.1, 33.4, 34.1 Договора поставки все работы необходимые для подписания Акта Окончательной Приемки проводятся Ответчиком самостоятельно, если до 14.08.2018 г. гарантийные испытания не будут проведены, такие испытания считаются успешно завершенными, что подробно указывается в решения суда.

Истец, хотя и не обладает информацией о ходе строительства и гарантийных испытаний, сопроводительным письмом N 817 от 15.07.2019 отправил в адрес Ответчика для подписания Акт окончательной приемки (приложение N 12 к исковому заявлению).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из абзаца 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи б, статья 157 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о не наступлении срока приемки и оплаты, срока возврата гарантийного платежа, с учетом п. 2 ст. 60 ГК РФ не обоснованы.

Нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ, предусматривают гарантии для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил.

Учитывая, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате гарантийного удержания не наступил, однако право требования данной суммы у истца имеется на момент опубликования решения о реорганизации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обязательство по оплате спорной суммы возникло у ответчика в силу закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-201439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин