Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-8997/18 по делу N А60-50403/2017

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-50403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Суворовой Э.Р. - Адамова А.Ю., доверенность от 18.02.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Суворовой Эльвиры Рифатовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела N А60-50403/2017

о признании ООО "Уралэнергопромстрой" (ОГРН 1156685003155, ИНН 6685084835,) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 ООО "Уралэнергопромстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 16.01.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Суворова Э.Р.

29.11.2010 конкурсный управляющий должника в порядке ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просят указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием для включения требований ООО "НПО Ингазтех" в реестр требований кредиторов должника определением от 18.11.2019 стало применение последствий недействительности сделки между должником и ООО "НПО Ингазтех", а именно, взыскание с должника в пользу ООО "НПО Ингазтех" денежных средств в размере 42 974 194, 80 руб. на основании определения суда от 31.05.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановления апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 по делу N А60-23097/2017 определение суда от 31.05.2019 и постановление апелляционного суда от 21.08.2019 в части применения последствий недействительности сделки отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения определением суда от 12.02.2020 по делу N А60-23097/2017 применена двойная реституция относительно недействительной сделки между должником и ООО "НПО Ингазтех", с должника в пользу ООО "НПО Ингазтех" взыскано 42 974 194,80 руб., восстановлено право требования должника к ООО "НПО Ингазтех" в той же сумме. По мнению апеллянта, исходя из того, что в части применения последствий недействительности сделки судебный акт было отменен судом кассационной инстанции, а обе стороны подали апелляционную жалобу на определение от 12.02.2020, на настоящий момент отсутствует судебный акт либо иное основание, устанавливающее имущественное требование ООО "НПО Ингазтех" к должнику, закреплен только факт недействительности сделки.

Также с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Обжалуемое определение изготовлено 23.03.2020, крайний срок на обжалование - 06.04.2020, жалоба подана 29.04.2020, пропуск срока составляет 17 дней.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на то, что на основании региональных правовых актов в Свердловской области был введен режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции, что сделало невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы нарочно (через суд или почту), возможность подачи жалобы в электронном виде у нее отсутствовала.

Поскольку в указанный период был введен режим самоизоляции, и у заявителя отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения натаивал.

Заявленное апеллянтами ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по настоящему делу требования кредитора ООО "НПО Ингазтех" в размере 42 974 194,80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "УЭПС" в составе третьей очереди.

Требования кредитора были основаны на определении Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-23097/2017, которым заявление конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ООО "НПО Ингазтех" денежных средств в размере 42 974 194 руб. 80 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО "НПО Ингазтех" 42 974 194 руб. 80 коп.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2019 по делу N А60-23097/2017 определение суда первой инстанции от 31.05.2019 изменено, в пункт первой резолютивной части определения дополнен абзацем следующего содержания: "восстановить право требования ООО к обществу "НПО Инновационные газовые технологии" в сумме 42 974 194 руб. 80 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019 по делу N А60-23097/2017 и отсутствие вступившего в законную силу судебного акта в части последствий недействительности сделки, просил пересмотреть по новым обстоятельствам определение о включении в реестр требований кредиторов ООО "НПО Ингазтех".

В ходе рассмотрения данного заявления основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 судом не установлены.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Разъяснения относительно применения указанных положений действующего процессуального законодательства содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52)

Согласно п. 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 того же Кодекса является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как установлено судом, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-23097/2017 от 31.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу А60-23097/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменены в части применения последствий недействительности сделки, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Из судебного акта суда кассационной инстанции следует, что, возвращая обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд указал на необходимость установления наличия оснований для применения односторонней или двусторонней реституции в качестве последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от примененных последствий недействительности сделки основания для установления требований ООО "НПО Ингазтех" не изменились, последствия признания сделки недействительной в виде взыскания задолженности с ООО "УЭПС" в пользу кредитора имеются, как в случае применения односторонней реституции, так и при двусторонней реституции, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что при новом рассмотрении сторонами предъявлены возражения относительно возможности применения последствий недействительности сделки, во внимание не принимается.

По результатам нового рассмотрения по делу N А60-23097/2017 вынесено определение от 12.02.2020, которым применены аналогичные реституционные требования, что и в предыдущих актах, легших в основу требования кредитора (в законную силу не вступило).

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2019 заявителем ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.03.2020 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2020 года по делу N А60-50403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко