Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2089/20 по делу N А36-1203/2019

г. Воронеж

25 июня 2020 г.

А36-1203/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593

на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 03.03.2020 по делу N А36-1203/2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Путинцевой Екатерины Сергеевны (19.09.1981 г.р., место рождения: г. Липецк, место жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации: Липецкая область, село Боринское, улица Суворова, д. 16, ИНН 482612629009, СНИЛС 072-091-203 27),

УСТАНОВИЛ:

01.02.2019 гражданин РФ Путинцева Екатерина Сергеевна (далее - должник, Путинцева Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

08.02.2019 суд принял заявление Путинцевой Е.С. к производству.

29.05.2019 (рез. часть от 20.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева Антонина Александровна, являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

05.09.2019 (рез. часть от 20.08.2019) Путинцева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим Путинцевой Е.С. утверждена Золотарева А.А., являющаяся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.03.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Путинцевой Е.С. В отношении Путинцевой Е.С. правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не применены.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - заявитель жалобы, ПАО "Сбербанк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, финансовым управляющим не проведен анализ сделки отчуждения в период подозрительности транспортного средства на предмет возможности ее оспаривания в рамках дела о банкротстве с целью формирования конкурсной массы должника. Кроме того, финансовый управляющий не воспользовался правом на получение информации в отношении имущества супруга Путинцевой Е.С.

05.06.2020 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором Золотарева А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

В отзыве финансовый управляющий указывает, что Путинцев П.Н. (супруг должника) признан Арбитражным судом Липецкой области банкротом (дело N А36-6184/2019). Супругом должника представлена информация об имущественном положении, согласно которой у Путинцева П.Н. отсутствует недвижимое и движимое имущество. Золотаревой А.А. в анализе должника, который представлен в суд области 13.08.2019, указано, что Путинцева Е.С. являлась собственником автомобиля Хэндэ Солярис в период с 01.03.2018 по 26.12.2018. Данный факт также указан и в публикации в ЕФРСБ от 112.08.2019 N 4054476. При этом финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания сделок должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв финансового управляющего содержал ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 Путинцева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

29.05.2019 (рез. часть от 20.05.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

05.09.2019 (рез. часть от 20.08.2019) Путинцева Е.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

06.02.2020 финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении процедуры реализации.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно представленным в материалы дела документам в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена следующая работа: осуществлены мероприятия по выявлению имущества и имущественных прав должника, проведена инвентаризация имущества; направлены уведомления должнику, кредиторам; опубликованы сообщения в соответствии с требованиями Закона о банкротстве; направлены запросы в регистрационные и иные уполномоченные органы о предоставлении информации о должнике и его имуществе; проделана работа по поиску счетов должника и денежных средств на них, направлены запросы/уведомления в кредитные учреждения.

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, составил 1 248 134 руб. 44 коп. (ПАО "Сбербанк"). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.

На основной расчетный счет должника за период проведения процедуры банкротства - реализация имущества гражданина поступило 205 690 руб. (заработная плата должника).

При этом вознаграждение финансового управляющего составило 25 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства составили 16 075 руб. 10 коп., выдано должнику в качестве прожиточного минимума, в том числе на двух его несовершеннолетних детей - 164 614 руб. 90 коп.

Из полученных ответов регистрирующих органов усматривается, что недвижимое имущество (за исключением _ доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: Липецкая область, Липецкий район, село Борино, улица Суворова, дом 16, поскольку на указанном земельном участке и расположен жилой дом, который является единственным местом жительства должника), самоходные машины и другой вид техники, транспортные средства, маломерные суда за должником не зарегистрированы, какие-либо сведения о наличии дебиторской задолженности отсутствуют.

Проведен анализ сделок должника по отчуждению имущества, анализ финансового состояния гражданина и сделано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Финансовый анализ содержит выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию, соответствующая информация отражена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 4049124 от 12.08.2019).

С учетом вышеизложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, как заявленные без учета представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка должника (отчуждение автомобиля Хэндэ Солярис) является несостоятельным исходя из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Так 22.08.2018 должник и ООО "Сетелем Банк" заключили договор потребительского кредита N 04102465016 с целью приобретения легкового автомобиля Хэндэ Солярис. В последующем Путинцева Е.С. по договору купли-продажи от 16.12.2018 реализовала данное имущество Костиной Н.Ю. При этом цена договора соответствовала средней рыночной стоимости б/у автомобиля указанной марки. Поскольку кредитный договор являлся целевым и кредит выдан исключительно для приобретения автомобиля, то должник вырученные денежные средства от реализации транспортного средства направил на погашение задолженности перед ООО "Сетелем Банк". На момент отчуждения имущества Путинцева Е.С. не отвечала признакам неплатежеспособности, так как своевременно вносила платежи по иным имеющимся денежным обязательствам, в том числе по обязательствам перед ПАО "Сбербанк" (платеж согласно графику внесен 25.12.2018).

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор обращался с жалобами на действия финансового управляющего и они были признаны обоснованными.

При этом ПАО "Сбербанк" не было лишено права самостоятельно обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (при наличии воли).

Ссылка заявителя жалобы на то, что финансовый управляющий не воспользовался правом на получение информации в отношении имущества супруга Путинцевой Е.С., несостоятельна исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2019 по делу N А36-6184/2019 Путинцев П.Н. (супруг должника) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Золотарева А.А. В решении суд указал, что из материалов дела следует, что единственным источником дохода должника является получаемая заработная плата. Достаточного источника дохода, позволяющего исполнить обязательства в срок, должник не имеет. Пенсий и пособий не получает. Имущество, за счет которого возможно произвести погашение кредиторской задолженности, у Путинцева П.Н. отсутствует.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таких обстоятельств судами не установлено, о наличии таких действий/бездействия должника не указано и заявителем жалобы.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В ходе решения вопроса об освобождении Путинцевой Е.С. от дальнейшего исполнения обязательств ПАО "Сбербанк" не ссылалось на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением кредитов, соответственно наличие таких обстоятельств судом не устанавливалось.

Доказательств предоставления должником недостоверной информации в кредитную организацию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в ходе рассмотрения дела заявитель жалобы обращался к финансовому управляющему с требованием получить какую-либо дополнительную информацию о должнике, направить дополнительный запрос и т.д.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества, подлежащего реализации, в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, несостоятелен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В соответствии со статьей 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина. В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 статьи 213.28 Закона (п.п. 42, 43 Постановления N 45).

Доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления правом со стороны должника при проведении реализации имущества (сокрытие или уничтожение имущества, сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему), лицами, участвующими в деле, не представлено.

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении процедуры реализации имущества должника от 03.03.2020 по делу N А36-1203/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов