Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5488/20 по делу N А50-37929/2019

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А50-37929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н,

при участии представителя истца - Фефилова А.А., паспорт, доверенность от 05.09.2018 59АА N 2780756 диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2020 года

по делу N А50-37929/2019

по иску индивидуального предпринимателя Огороднова Александра Евгеньевича (ОГРНИП 304592019700053, ИНН 592000080699)

к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 304592031400108, ИНН 592000068973)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406), акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН 1025900512670, ИНН 5902183841)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности

не препятствовать поставке и транспортировке газа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огороднов Александр Евгеньевич обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Викторовичу о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения соглашения, признании соглашения действующим и возложении обязанности не препятствовать поставке и транспортировке газа.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2019, от 11.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь", акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года, судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены: признан незаконным односторонний отказ от исполнения соглашения от 26.01.2016, оформленный уведомлением N 27 от 27.06.2018; соглашение от 26.01.2016, заключенное между ИП Сальниковым А.В. и ИП Огородновым А. Е. признано действующим; на ИП Сальникова А. В. адрес местонахождения: 617742, Пермский край, Чайковский район, п. Прикамский, ул. Лесная, д. 57 возложена обязанность не препятствовать поставке ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и транспортировке АО "Газпром газораспределение Пермь" газа к принадлежащим ИП Огороднову А. Е. газовым котельным, расположенным по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6. С ИП Сальникова ВА.В. в пользу ИП Огороднова А.Е. взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. В жалобе приводятся доводы о том, что суд, игнорируя просительную часть искового заявления и его правовое наполнение, вынес решение "признать незаконным односторонний отказ от исполнения соглашения от 26.01.2016, оформленный уведомлением N 27 от 27.06.2018", чем превысил свои полномочия, выходя за рамки квалификации иска. Такое исковое требование в просительной части иска отсутствует. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не выносил на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешения спора. При установлении фактических обстоятельств, характера правоотношений и определении применимых к ним норм права суд игнорировал дату получения истцом уведомления об одностороннем расторжении Соглашения - 27.06.2018 - более года до иска и доводы об отсутствии претензий к ответчику со стороны истца в отопительный сезон 2018-2019. Судом не принято во внимание, что уведомление не повлекло правовых последствий, так как ответчик направил его заблуждаясь и полагая, что имеет право на пропорциональное возмещение своих затрат по техническому обслуживанию газопровода. По мнению ответчика, уведомление от 27.06.2018 нельзя признать односторонней сделкой, поскольку направлено лишь для вида и не породило правовых последствий. Решение по второму требованию истца основано только на выводах по первому требованию. Судом оставлен без внимания довод ответчика о том, что Соглашение от 26.01.2016 носит формальный характер, поскольку ответчик в силу закона после технического подключения истца к газопроводу не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названное соглашение или изменить его существенные условия. Поскольку в защите нарушенных прав истец фактически не нуждался, то удовлетворение заявленного требования не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Ответчик не препятствует транспортировке и поставке газа к котельным истца в силу заключенного ими Соглашения от 26.01.2016. Кроме того, из актов от 12.03.2020, 29.10.2019 следует, что ответчик не совершал действий по не допуску к подаче газа, газовое оборудование, принадлежащее ответчику не является причиной отсутствия снабжения газом котельных истца.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу N А50-37929/19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения отзыва поддержал.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобу рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик являются собственниками производственно-складских помещений в административном здании по адресу г. Чайковский, ул. Промышленная 8/6.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется с использованием газа, поступающего через газопроводный ввод в автономные газовые котельные, расположенные в принадлежащих каждому собственнику помещениях.

Газопроводный ввод принадлежит ответчику.

Между истцом и ответчиком 26.01.2016 заключено соглашение, согласно которому ответчик (владелец сети газораспределения, к которой подключен потребитель газа) имеет возможность и дает согласие на транспортировку газа через свою сеть для истца в количестве 82 тыс.куб. м в год для автономного теплоснабжения производственно-складских помещений на неограниченный срок (л.д. 34).

27.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 27 о расторжении соглашения от 26.01.2016, в котором указал, что в связи с неоплатой истцом за пользование принадлежащим ответчику газопроводом и ГРПШ в прошедший отопительный сезон по письму N 26 от 29.05.2018, расторгает соглашение от 26.01.2016 в одностороннем порядке, а также известил о подаче заявки в Чайковский филиал АО "Газпром газораспределение Пермь" на отключение истца от сети ответчика в случае неоплаты задолженности в пятидневный срок после получения уведомления. Повторное подключение подразумевает платную услугу (л.д. 33).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" и истцом заключены договоры поставки газа N N П-41-4-3634/18, П-41-4-3633/18, П-41-4-2321/18, П-41-4-2320/18, П-41-4-3279/18.

17.07.2017 между истцом и третьими лица заключены технические соглашения по техническому исполнению договоров поставки газа.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" и ответчиком заключен договор поставки газа N П-41-4-3061/18.

29.10.2019 в присутствии истца и ответчика представителями общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" и акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" составлен акт о недопуске к подаче газа, в котором указано следующее основание о недопуске: "Недопуск представителей ГРО для пуска газа в котельной N 2, N 3 ИП Огороднова А.Е. со стороны ИП Сальникова А.В. кран перекрыт ИП Сальниковым А.В. самостоятельно после ШРП. При открытии крана газ в котельную не поступает.

Данный акт подписан без замечаний и разногласий ИП Сальниковым А.В., ИП Огородновым А.Е., представителями общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" и акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь".

ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в своих пояснениях на иск указало, что действий по ограничению поставляемого газа в рамках указанных договоров поставки газа, заключенных с истцом и ответчиком не осуществляло. Согласно акту от 29.10.2019 Ответчик отказал в предоставлении доступа представителю поставщика и газораспределительной организации к котельной N 2 и 3, задвижка перекрыта Ответчикам самостоятельно. О каких-либо разногласиях и прекращении договорных отношений между ними ни Ответчик, ни Истец общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" не предупреждали.

Истец, полагая, что ответчик своими действиями реализовал уведомление о расторжении соглашения от 26.01.2016 обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ИНП Огороднова А.Е. удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Истец и ответчик 26.01.2016 заключили соглашение которому ответчик (владелец сети газораспределения, к которой подключен потребитель газа) имеет возможность и дает согласие на транспортировку газа через свою сеть для истца в количестве 82 тыс.куб. м в год для автономного теплоснабжения производственно-складских помещений на неограниченный срок (л.д. 34).

27.06.2018 ответчик направил в адрес истца уведомление исх. N 27 о расторжении соглашения от 26.01.2016.

29.10.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" составлен акт о недопуске к подаче газа (л.д.71), согласно которому "Недопуск представителей ГРО для пуска газа в котельной N 2, N 3 ИП Огороднова А.Е. со стороны ИП Сальникова А.В. кран перекрыт ИП Сальниковым А.В. самостоятельно после ШРП. При открытии крана газ в котельную не поступает. Данный акт подписан истцом и ответчиком без возражений.

Суд первой инстанции оценив фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, пришел к верным выводам о том, что рассматриваемое соглашение от 26.01.2016 не предусматривает возможности отказа от его исполнения по каким-либо основаниям, в том числе при наличии задолженности одной из сторон соглашения, при этом соглашением не предусмотрено какое-либо возмещение истцом ответчику стоимости услуг ответчика.

Доводы ответчика о том, что данное уведомление не имеет каких либо правовых последствий для истца поскольку не исполнялось ответчиком, опровергается материалами дела, в том числе указанным выше актом от 29.10.2019.

Утверждение ответчика о том, что Соглашение от 26.01.2016 носит формальный характер, поскольку ответчик в силу закона после технического подключения истца к газопроводу не вправе в одностороннем порядке расторгнуть названное соглашение или изменить его существенные условия, лишь подтверждает обоснованность и правомерность заявленных истцом требований.

При этом следует признать правильным указание судом на неправомерность предъявления ответчиком истцу требований оплаты услуг транспортировки, как нарушающее положения ст. 27 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации, пункты 12, 16,17 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2000.

Довод ответчика о том, что истец в защите нарушенных прав фактически не нуждался, также опровергается материалами дела. Только обращение ИП Огороднова А.Е. с настоящим иском в суд способствовало выполнению работ по повторному пуску газа принадлежащей ответчику сети газораспределения для обеспечения возможности поставки газа в технологически связанную сеть газораспределения ИП Огороднова А.Е.

Утверждение ответчика о том, что суд превысил свои полномочия выйдя за рамки просительной части иска, также подлежат отклонению. Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела. Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Следует отметить, что истец с данной судом квалификацией и формулировкой его требований согласен, что подтверждено представителем ИП Огороднова А.Е. в судебном заседании суда апелляционной интенций.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 19 марта 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ИП Сальникова А.В. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2020 года по делу N оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова