Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-5779/19 по делу N А78-5778/2019

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А78-5778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" Журенкова Игоря Алексеевича о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в размере 167 91,32 руб., из которых 143 000 руб. вознаграждение временного управляющего за период процедуры наблюдения и 24 591,32 руб. судебные расходы, по делу N А78-5778/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" (ОГРН 1027501068814, ИНН 7530010046, адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Академическая, 52, 4),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А78-5778/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-специализированное управление N 92" ( далее - должник, ООО "МСУ-92") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" от 14 мая 2019 года, принятого к производству определением суда от 28 мая 2019 года.

Определением суда от 11 июля 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Журенков Игорь Алексеевич (далее - временный управляющий).

Решением суда от 04 декабря 2019 года ООО "МСУ-92" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Журенков И.А. (далее - конкурсный управляющий).

Сославшись на статьи 20.6, пункт 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий 11.11.2019 обратился в суд с заявлением о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 150 886,20 руб., из которых: 137 000 рублей сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 04.07.2019 по 08.11.2019; 13 886,20 рублей судебные расходы.

24.01.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего за период с 04.07.2019 по 27.11.2019 составляет 143 000 рублей, судебные расходы составляют 24 591,32 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года ходатайство Журенкова Игоря Алексеевича о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежных средств в размере 167 591,32 рублей удовлетворено, конкурсному управляющему Журенкову И.А. с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 167 591,32 рублей, из которых 24 591,32 рублей - возмещение произведенных судебных расходов, 143 000 рублей -вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "МСУ -92".

С определением суда от 30.01.2020 не согласилось ООО "МСУ-92" в лице директора Злобина Ю.А. и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Журенков И.Е. не имеет право на вознаграждение временного управляющего в связи с недобросовестными действиями (бездействием) в отношении должника и его кредиторов. Так, Журенков И.А. не предоставил достоверную информацию и скрыл от СРО и арбитражного суда обстоятельства неисполнения вступившего в силу постановления Шелеховского городского суда от 26.11.2018 в отношении Злобина Ю.А., препятствовавшего назначению Журенкова И.А. управляющим в настоящем деле. Отчет временного управляющего является недостоверным, поскольку в отчет не включена информация о фактах хищения имущества должника. Временным управляющим сделаны вывод о признаках фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "МСУ-92", в связи с заключением руководителем должника договоры купли-продажи самоходной техники на невыгодных для общества условиях. Вместе с тем, решением суда по делу N А78-13126/2016 установлено, что два трубоукладчика являлись собственностью ООО "Монтажник". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСУ-92" с заявлением об отстранении Журенкова И..А. от исполнения обязанностей временного управляющего. В связи с чем, основания для возмещения расходов и вознаграждения отсутствуют.

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что Журенков И.А. не вправе получать вознаграждение временного управляющего также и в связи с тем, что временный управляющий необоснованно не включил во вторую очередь реестра требований должника требования бывших работников должника при наличии доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате ( судебные приказы). Кроме того, временный управляющий бездействовал и не принимал мер для организации и проведению собрания бывших работников должника для избрания представителя работников, не публиковал об этом сообщения. К уточнениям приложены дополнительные доказательства (определение мирового судьи, письмо от 17.09.2019 с подтверждением направления).

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В приобщении к материалам дела приложенных к уточнениям на апелляционную жалобу дополнительных доказательств судом отказано, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим причинам.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Журенков И.А. осуществлял полномочия временного управляющего в деле о банкротстве ООО "МСУ-92" 04.07.2019 по 27.11.2019.

Согласно расчету арбитражного управляющего Журенкова И.А. размер вознаграждения за период процедуры наблюдения с 04.07.2019 по 08.11.2019 составил 143 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов в процедуре наблюдения на публикацию сведений в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ, арбитражным управляющим представлены тексты опубликованных сообщений, а также: счет N 540300498573 от 09.07.2019, квитанция от 11.07.2019 на сумму 9 427,57 рублей; счет N Б2019-01-133149 от 24.09.2019 и чек по операции от 25.09.2019 на сумму 860,35 рублей; счет N 052 от 23.09.2019 и квитанция от 04.10.2019 на сумму 1 500 рублей; счет N 005 от 23.09.2019 и квитанция от 04.10.2019 на сумму 8 000 рублей (в том числе комиссия 120 рублей); счет N Б2019-01-155400 от 10.11.2019 и квитанция от 10.11.2019 на сумму 860,35 рублей; счет N Б2019-01-155397 от 10.11.2019 и квитанция от 10.11.2019 на сумму 860,35 рублей; счет N Б2019-01-147640 от 23.10.2019 и квитанция от 24.10.2019 на сумму 860,35 рублей; счет N Б2019-01-147613 от 23.10.2019 и квитанция от 24.10.2019 на сумму 860,35 рублей.

В обоснование несения почтовых расходов конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции в общем размере 1 242,00 рублей (10 штук*53,00 рублей, 2 штука*56,00 рублей, 1 штука*135,00 рублей, 5 штук*69,80 рублей, 1 штука*62 рублей, 1 штука*54 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Закона в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают право управляющего получать за свой труд вознаграждение в размере определенном названным Законом. При этом Закон о банкротстве не устанавливает, что за счет данного вознаграждения подлежат компенсации расходы управляющего, связанные с осуществлением своей деятельности. Бремя этих расходов возложено законом на должника, а в случае отсутствия средств у должника на эти цели, такое бремя может быть возложено и на заявителя по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Расчет вознаграждения временного управляющего проверен апелляционным судом и признан верным.

Обоснованность понесенных расходов на публикацию и почтовых расходов подтверждена документально. Указанные расходы связаны с исполнением временным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО "МСУ-92". Необходимость этих затрат обусловлена положениями статьей 20.3, 20.6, 28, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку расходы подтверждены документально, требование арбитражного управляющего об их возмещении удовлетворено правомерно.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из материалов обособленного спора, при рассмотрении заявления временного управляющего о возмещении вознаграждения и расходов в суде первой инстанции возражения о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего лицами участвующим в деле, в том числе должником в лице его руководителя, заявлены не были, соответствующие доказательства не представлялись, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе и уточнениях к жалобе доводы не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "МСУ N 92" об отстранении Журенкова Игоря Алексеевича от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Монтажно-специализированное управление N 92" отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2020 года по делу N А78-5778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова