Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3806/20 по делу N А12-5601/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф06-66361/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-5601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грант" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-5601/2019

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Грант" (ИНН 3448007565, ОГРН 1023404361947)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грант" (ИНН 3448007565, ОГРН 1023404361947)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации Красноармейского района Волгограда,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- от администрации Красноармейского района Волгограда представитель Очаковский И.М., действующий по доверенности от 26.05.2020,

- от администрации Волгограда представитель Очаковский И.М., действующий по доверенности от 26.05.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грант" представитель Гайдукова О.Н., действующая по доверенности от 10.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Грант" (далее - ООО "Фирма Грант", Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возложении на ООО "Фирма Грант" обязанности за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного здания павильона в составе: торговый павильон лит. А площадью 64,2 кв.м (фундамент ленточный железобетонный, стены металл, кирпич, перекрытия деревянные, крыша шифер); здание лит. А1 площадью 117,1 кв.м (фундамент ленточный железобетонный, стены кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шифер); тамбур лит. а площадь 1,6 кв.м, тамбур лит. а1 площадью 2,6 кв.м, крыльца площадью 2,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, на земельном участке общей площадью 213,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080112:28.

Ответчик предъявил встречные исковые требования о признании за ООО "Фирма Грант" права собственности на имущество в виде здания торгового павильона (лит. А, А1, а, а1) площадью 185,5 кв.м, по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:28.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу были привлечены департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 по делу N А12-5601/2019 исковые требования администрации Волгограда были удовлетворены.

На ООО "Фирма Грант" возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства одноэтажного здания павильона в составе: торговый павильон лит. А площадью 64,2 кв.м, здание лит. А1 площадью 117,1 кв.м, тамбур лит. а площадь 1,6 кв.м, тамбур лит. а1 площадью 2,6 кв.м, крыльца площадью 2,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Столетова, на земельном участке общей площадью 213,6 кв.м с кадастровым номером 34:34:080112:28.

С ООО "Фирма Грант" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 рублей по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма Грант" было отказано.

С ООО "Фирма Грант" в пользу ООО "Негосударственное экспертное учреждение Истина" были взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не известил его надлежащим образом об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, поскольку уведомление было направлено не по юридическому адресу Общества, также ссылается на фактическое использование земельного участка по назначению, внесение истцом и принятие администрацией арендных платежей. Кроме того, указывает, что проведенные после пожара работы являлись восстановительными и не относились к работам по реконструкции здания.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.1999 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ТОО "Фирма Грант" (арендатор) был заключен договор аренды N 2354 земельного участка площадью 213,6 кв.м, учетный N 08-114-07, по адресу г. Волгоград, пр. им. Столетова, на три года для торговой деятельности павильона.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет три года с 05.02.1999 по 05.02.2002.

В силу пункта 4.1.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц.

В разделе "Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного участка с учетным N 08-114-07 указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией города.

01.03.2017 департамент земельных ресурсов администрации Волгограда направил ООО "Фирма Грант" уведомление об одностороннем отказе от договора аренды N 2354 от 17.02.1999.

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 17.01.2019 администрации Красноармейского района Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0100112:28, учетный N 8-114-7, общей площадью 213,6 кв.м, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. им. Столетова, возведено и эксплуатируется одноэтажное здание павильона продовольственных товаров в составе: торговый павильон лит. А площадью 64,2 кв. м., здание лит. А1 площадью 117,1 кв.м, пристройка лит. А2 площадью 15,3 кв.м, крыльца площадью 3,7 кв.м, навес лит. Г площадью 15,3 кв.м.

В период рассмотрения дела в суде 27.05.2019 в указанном торговом павильоне произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения, которые ООО "Фирма Грант" сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям.

В материалы дела представлен акт осмотра объекта самовольного строительства от 02.09.2019 администрации Красноармейского района Волгограда и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, согласно которому торговый павильон лит. А площадью 64,2 кв.м, пристройка лит. А2 площадью 15,3 кв.м, крыльца площадью 3,7 кв.м, навес лит. Г площадью 15,3 кв.м сгорели ориентировочно 30.05.2019 и впоследствии были снесены полностью до фундаментов. 11.07.2019 на освобожденном от сгоревших строений земельном участке начат монтаж нестационарных павильонов, 15.07.2019 павильоны полностью смонтированы и установлена вывеска "Аренда". На момент осмотра 02.09.2019 павильоны с фасада и с торца обложены красным облицовочным кирпичом, в павильонах осуществляется продажа продуктов питания.

К данному акту приложены фотографии.

Администрация, считая, что указанный объект имеет признаки самовольной постройки, поскольку возведено без разрешения на строительство, расположено на земельном участке, право аренды на который прекращено, на основании положений статьи 222 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Фирма Грант" заявлен встречный иск о признании права собственности на спорное имущество.

В ходе рассмотрения заявленных исковых требований по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 05.08.2019 N 279/02-19, торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34634:080112:28 по адресу г. Волгоград, пр. им. Столетова, является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного фундамента и фундаментной железобетонной подушки. Торговый павильон расположен на земельном участке с нарушениями требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда в части нарушения границ земельного участка; требований по минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство; нарушения максимально допустимой площади застройки земельного участка, равной 40 % от площади участка. Угроза жизни и здоровью граждан, заключающаяся в возможном обрушении одноэтажного здания павильона, отсутствует.

Из заключения от 05.08.2019 следует, что осмотр объекта производился 16.04.2019.

В связи с тем, что 27.05.2019 в спорном торговом павильоне произошел пожар, по делу была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 16.10.2019 объект - одноэтажное здание павильона продовольственных товаров в составе: торгового павильона лит. А площадью 62,20 кв.м, здания лит. А1 площадью 117,10 кв.м, крылец площадью 3,70 кв.м, тамбура лит. а площадью 1,60 кв.м, тамбура лит. а1 площадью 2,60 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:28 по адресу г. Волгоград, пр. им. Столетова, 5а, по своему функциональному признаку как отдельное здание, имеющее соответствующие технические характеристики, возведенное на специально смонтированном фундаменте с подведением стационарных коммуникаций, с оснащением ряда объектов оборудованием, подсобными конструкциями, является капитальным.

На момент визуально-инструментального обследования спорного объекта нарушений строительных, противопожарных норм и правил не зафиксировано. Расположение объекта относительно границ земельного участка и объектов улично-дорожной сети соответствует нормам и правилам на проектирование и строительство "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (СП 30-102-99), Строительным нормам и правилам СП 42.13330.2011 (СНиП 2.07.01-89) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

На момент визуально-инструментального обследования доступных областей, несущих конструкций объекта дефектов и повреждений, влияющих как на несущую способность конструкций, так и на здание в целом, зафиксировано не было. Объект не представляет грозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения, руководствуясь требованиями статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд первой инстанции установил, что в результате реконструкции ранее существовавшего павильона в составе лит. А, А1 площадью 181,3 кв.м, изменились его параметры, к указанному зданию ответчиком возведены до пожара, произошедшего в мае 2019 года, пристройка лит. А2 площадью 15,3 кв.м, крыльца площадью 3,7 кв.м, навес лит. Г площадью 15,3 кв.м; после пожара были возведены тамбур лит. а площадью 1,6 кв.м, тамбур лит. А1 площадью 2,6 кв.м, крыльца площадью 2,8 кв.м. На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о том, что в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, на строительство которого требовалось получение разрешения на строительство на основании статьи 51 ГрК РФ и оформление акта ввода объекта в эксплуатацию по окончании строительства в соответствии со статьей 55 ГрК РФ, что ответчиком выполнено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенные после пожара работы являлись восстановительными и не относились к работам по реконструкции здания, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлено, в результате проведенных строительных работ изменились параметры и площадь павильона; нарушены требования Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В заключении специалиста от 14.02.2020 N 03/02-2020, на которое ссылается Общество в своей апелляционной жалобе, указано, что после пожара выполнены работы по восстановлению внутренних поверхностей павильона, пострадавших в ходе пожара, а потому они не являются реконструкцией или капитальным ремонтом, а являются восстановительными работами.

Между тем, из материалов дела следует, что часть построек, в том числе павильон под лит. А площадью 64,2 кв.м, сгорели и впоследствии снесены полностью до фундаментов.

Из технической документации МУП "Центральное бюро технической инвентаризации", Красноармейское отделение, на которую ссылается специалист, следует, что изменена конфигурация данной постройки, что свидетельствует о необоснованности выводов специалиста о проведении работ лишь по восстановлению внутренних поверхностей объекта.

Таким образом, довод апеллянта в данной части выводов суда первой инстанции не опровергает.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 3 той же статьи закреплено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По окончании строительства выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ (статья 55 ГрК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В абзаце 2 пункта 26 названного постановления разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В пункте 28 данного постановления указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из приведенных разъяснений следует, что при отсутствии разрешения на строительство суду кроме проверки факта обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввода в эксплуатацию), также необходимо установить основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил и правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче разрешений. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения таких споров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 г. N 11066/09, если лицо, обратившееся в суд о признании права собственности на самовольную постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрРФ.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма Грант" до начала строительства/реконструкции либо в ходе его осуществления не предпринимало никаких мер для легализации спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд учитывает, что согласно договору аренды N 2354 занимаемого земельного участка в разделе "Ограничения, обременения, сервитуты в использовании земельного участка" указано, что запрещается какое-либо строительство на земельном участке, изменение внешнего вида недвижимости, реконструкция либо снос зданий, строений, сооружений без согласования с администрацией города.

Из вышеизложенного следует, что Общество было уведомлено при заключении договора о запрете на осуществление строительства, реконструкции существующего объекта без согласования с собственником земельного участка, однако данных требований не выполнило.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о расторжении договора аренды, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, уведомление от 01.03.2017 N 1530 об одностороннем отказе от договора аренды N 2354 от 17.02.1999 направлено Департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда не по юридическому адресу ООО "Фирма Грант" и адресу, указанному в договоре аренды.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств данный факт не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Кроме того, после обращения Администрации в суд с настоящими исковыми требованиями, ответчику стало известно об указанном уведомлении и намерении муниципалитета расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

При этом факт производства оплаты за пользование земельным участком указанных правоотношений не изменяет, поскольку Общество в настоящее время фактически владеет данным земельным участком.

Несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении от 05.08.2019, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, проведение повторной экспертизы было связано с произошедшим в спорном объекте пожаром.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО "Фирма Грант" о признании права собственности на самовольную постройку являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-5601/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грант" (ИНН 3448007565, ОГРН 1023404361947) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова