Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 10АП-7686/20 по делу N А41-9667/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-9667/19

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "Чеховстрой" на решение Арбитражного суда Московской области 06 мая 2020 года по делу N А41-9667/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации г.о. Чехов к АО "Чеховстрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Чехов обратилась в суд к АО "ЧЕХОВСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2186 от 03.03.2016 за 4 квартал 2018 в размере 117 079,20 руб., пени за период с 16.09.2018 по 24.12.2018 в размере 6 380,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-9667/19 с АО "ЧЕХОВСТРОЙ" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЧЕХОВ взыскана задолженность по договору аренды N 2186 от 03.03.2016 за 4 квартал 2018 в размере 117 079,20 руб., пени за период с 16.09.2018 по 24.12.2018 в размере 6 380,81 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Чеховстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.03.2016 года в соответствии с Постановлением Администрации Чеховского муниципального района Московской области от 24.12.20015 года N 1895/12 -02/2015 между Администрацией Чеховского муниципального района (Администрация Чеховского муниципального района переименована в Администрацию городского округа Чехов согласно Решению Совета депутатов городского округа Чехов Московской области от 25.10.2017 года N49/5-2017 "О переименовании Администрации Чеховского муниципального района и об утверждении Положения об Администрации городского округа Чехов") (Истец) и АО "Чеховстрой" (Ответчик) был заключен Договор аренды земельного участка N 2186 (далее -Договор аренды), в соответствии с которым Истец (Арендодатель) передает Ответчику (Арендатору) в аренду земельный участок общей площадью 4646,0 кв.м., кадастровый номер 50:31:0030414:3568, категории земель: земли населенных пунктов; расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, п. Любучаны (далее- Земельный участок), с разрешенным видом использования: для жилищного строительства (п.1.1.).

Срок аренды устанавливается с 18.01.2016 г. по 18.01.2019 г. без оформления акта приема-передачи.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Согласно представленному истцом расчету, условиям договора аренды, размер арендной платы составляет 117 079, 2 рублей в квартал.

Таким образом, арендная плата за 4 квартал 2018 года составляет 117 079, 2 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласен просит оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, также считает расчет истца неверным, так как производит оплату аренды.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отмечает, что данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 25.12.2018, а также доказательства направления претензии иска ответчику на юридический адрес организации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, извещенный о факте принятия искового заявления к производству, не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и в срок, установленный судом, не представил доказательств оплаты аренды полностью или в части.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сведения о направлении повесток и иска ответчику и уведомления об их уведомлении в материалах дела отсутствуют, подлежат отклонению, учитывая тот факт, что в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Таким образом, ответчик знал о заявленных требований, представив на них возражения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности по договору аренды, так как судом первой инстанции не учтены произведенные платежи, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, а ответчиком не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, таким образом, суд, приходит к выводу, что указанные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы жалобы.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы об оплате задолженности, будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-9667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова