Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 11АП-4399/20 по делу N А65-17427/2019

г. Самара

25 июня 2020 г.

Дело N А65-17427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым Р.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Спорт Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-17427/2019 (судья Абдуллина Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ОГРН 1086316003201, ИНН 6316131811) к акционерному обществу "Спорт Групп" (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) о взыскании долга и процентов,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Спорт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица: ГУП РТ "Татарлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Азон",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - истец), обратилось к акционерному обществу "Спорт Групп" (далее - ответчик), с иском о взыскании суммы долга в размере 605 000 рублей, процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 к производству принят встречный иск акционерного общества "Спорт Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" о взыскании неустойки в размере 832 350 рублей, неотработанного аванса в размере 248 362,56 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП РТ "Татлизинг", общество с ограниченной ответственностью "Азон".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-17427/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Спорт Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" взыскана сумма долга в размере 605 000 рублей, проценты в размере 43 237 рублей по состоянию на 13.02.2020, проценты, начисленные на сумму долга, за период с 14.02.2020 по день фактической оплаты ответчиком суммы долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды. С акционерного общества "Спорт Групп" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 964 рублей. Встречный иск удовлетворен частично. с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу акционерного общества "Спорт Групп" неустойку в размере 100 000 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В обоснование необходимости отложения судебного заседания ответчик указывает, что

его представитель принимает участие 18.06.2020 г. в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом РТ дела N А65-18682/2019, в котором должен быть опрошен эксперт.

Также указывает на то, что в Самарской области действует режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Между тем, согласно имеющейся в картотеке дел информации, определением Арбитражного суда РТ от 12.08.2019 г. по делу N А65-18682/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт групп" о взыскании 620 029 руб. 69 коп., иск оставлен без рассмотрения в связи с тем, что аналогичный спор уже рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А65-17427/2019.

Ответчик не привел достаточных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, явка его представителя в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Введение карантинного режима само по себе не может быть признано уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, учитывая, что данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела посредством подачи необходимых процессуальных документов через соответствующие электронные ресурсы. Позиция ответчика подробно приведена в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Ввиду изложенного и во избежание затягивания судебного разбирательства по настоящему делу судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

02.08.2018 между ответчиком (генеральный подрядчик) истцом (субподрядчик) заключен договор N 17, согласно условиям которого субподрядчик в соответствии со сроками, указанными в графике работ производить под свою ответственность работы и создавать объекты в соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, договором и проектной документацией; и ввести объекты в эксплуатацию согласно требованиям законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, договора и передать генеральному подрядчику введенные в эксплуатацию, подключенные к электросетям, водоснабжению, канализации иным коммуникациям объекты о проводить гарантийный ремонт и обслуживание в течение гарантийных периодов, а генеральный подрядчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы, принять законченные строительством объекты и оплатить цену договора в соответствии с порядком и условиями, указанными в договоре.

Земельные участки, на которых субподрядчиком производятся работы по строительству объектов: Тетюшский муниципальный район, город Тетюши, ул. Яруллина, д.24.

В соответствии с пунктом 2.1 общая цена договора составляет 4 650 000 рублей и является твердой фиксированной ценой.

Авансовый платеж в размере 2 000 000 рублей будет осуществлен до 07.08.2018, после подписания договора.

Платеж в размере 1 395 000 рублей будет осуществлен в течение одного дня перед отгрузкой по адресу доставки и после подписания актов приема-передачи всех этапов, указанных в спецификации и до начала выполнения работ субподрядчика на объекте по адресу сборки лыжной базы, указанной в приложении N 1, в графике производства работ.

Следующий платеж в размере 450 000 рублей будет осуществлен после начала выполнения работ по адресу сборки одной лыжной базы (каждой в отдельности), указанной в приложении N 1, в графике производства работ.

Начало работ: 07.08.2018.

Окончание работ на объекте: 03.09.2018.

Сроки выполнения отдельных работ и контрольные даты их завершения указаны в графике производства работ

В качестве доказательств выполнения работ истец в материалы дела представил подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.10.2018 на сумму 605 351,93 рубля, N 2 от 19.10.2018 на сумму 8 479,59 рубля, N 3 от 19.10.2018 на сумму 55 860,14 рублей, N 4 от 19.10.2018 на сумму 55 579,76 рубля, N 5 от 19.10.2018 на сумму 21 919,77 рубля, N 6 от 19.10.2018 на сумму 66 188,81 рубля, N 7 от 19.10.2018 на сумму 201 680,92 рубля, N 8 от 19.10.2018 на сумму 3 634 939,09 рубля, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 19.10.2018 на сумму 4 650 000 рублей, скрепленные подписями и оттисками печатей сторон.

23.01.2019 истец в адрес ответчика направил претензию N И-7 от 22.01.2019. Неисполнение претензии явилось причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил возражения, указав, что истец не выполнил всех объемов работ, указанных в актах, представил ведомость объемов работ, пояснил, что объемы в актах, подписанных с третьим лицом, меньше, чем указано истцом в актах, выставленных ответчику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставить ответчику время перечислить на депозит суда денежную сумму за проведение по делу экспертизы.

Однако ответчик требование суда не исполнил, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного Суда Республики Татарстан не перечислил.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, в связи с отсутствием оплаты суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2, ответчик доказательства оплаты в полном объеме либо обоснованные и допустимые доказательства несоответствия указанных в актах объемов, стоимости, качества работ не представил, тогда как представленная им в обоснование возражений ведомость является односторонним документом, доказательства обращения к истцу с требованием пересмотреть объемы выполненных работ, не представлены, руководствуясь ст. 702, 720, 740, 746, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в размере 605 000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 15 029,69 рубля за период с 14.02.2019 по 11.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На дату принятия судебного акта сумма процентов составляет 43 237 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом по первоначальному иску, судом проверен, является верным, в связи с чем требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов судом удовлетворено.

Также правомерно удовлетворено судом и требования истца м по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга.

Ответчик, заявляя возражения по объемам выполненных работ и по просрочке исполнения обязательства по сдаче результатов работ, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 248 362,56 рублей, неустойки в размере 832 350 рублей.

В обоснование требований указал, что между ним и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Азон" заключен договор N 37/18103-С на выполнение работ по строительству блочных модульных лыжных баз в населенных пунктах Республики Татарстан в 2018 году, в том числе в городе Тетюши.

Для осуществления работ ответчик привлек истца, заключив договор N 17 от 02.08.2018.

Между тем тот факт, что третье лицо, как утверждает истец по встречному иску, занизило ему оплату работ на сумму 248 362,56 рубля, не подтверждает факт невыполнения ответчиком по встречному иску объемов работ для истца по встречному иску.

Как было указано ранее, на депозит суда истец по встречному иску за проведение экспертизы не перечислил, а суд специальными познаниями в области строительно-технических работ не обладает.

В связи с изложенным требования истца по встречному иску в части взыскания неотработанного аванса в размере 248 362,56 рублей обоснованно оставлены без удовлетворения.

Как указывает истец по встречному иску, работы по договору N 17 ответчиком по встречному иску выполнены с нарушением сроков, вместо установленного в графике срока - 22.08.2018, работы выполнены 19.10.2018, в связи с чем просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 832 350 рублей.

Расчет истца по встречному иску проверен, судом внесена корректировка в части указания начальной даты начисления - 04.09.2018, поскольку, как следует из приложения N 1 к договору, датой окончания и сборки является - 03.09.2018.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску в случае удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и процент неустойки является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения, суд первой инстанции счел возможным уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 100 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2020 по делу N А65-17427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Спорт Групп" (ОГРН 1021603269918, ИНН 1658038975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина