Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-5862/20 по делу N А32-43738/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-43738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Агапий В.В. по доверенности от 31.12.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвора" в лице конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-43738/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвора" в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. (ОГРН 114784710453, ИНН 7804529206) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт"

(ОГРН 112236700629, ИНН 2317065498) о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвора" в лице конкурсного управляющего Котова Никиты Андреевича (далее - истец, ООО "Эвора") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстандарт" (далее - ответчик, ООО "Промстандарт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 344 656 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом недостаточно исследованы доказательства, не учтены возражения истца по представленным доказательствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2019 по делу N А56-154393/2018 ООО "Эвора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим ООО "Эвора" утвержден Котов Никита Андреевич (ИНН 772771887769).

Конкурсный управляющий ООО "Эвора", проанализировав банковские выписки по счетам должника, обратился с требованием (исх. N 3662/19 от 11.07.2019) к ООО "Промстандарт" о предоставлении документов, на основании которых производилось перечисление денежных средств должника. Однако, требование ответчиком оставлено без ответа.

Истец, ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные соответствующей главой ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Промстандарт" (займодавец) и ООО "Эвора" (заемщик) был заключен договор денежного (процентного) займа от 20.12.2016, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежный заем на сумму 92 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет частями в течение срока действия договора.

Займодавец передает заемщику денежный заем на срок один год со дня подписания договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок, и уплатить за использование суммой денежного займа указанные в договоре проценты (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора на сумму займа начисляется 1,5% годовых, процентные ставки могут быть изменены по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 92 295 674 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.05.2017 N 293, от 24.05.2017 N 295, от 28.07.2017 N 320, от 28.08.2017 N 340, от 25.08.2017 N 339.

Судом установлено, что в указанных платежных поручениях основанием платежа указано: "возврат по договору процентного займа N б/н от 20.12.2016 г. НДС не облагается". В материалах дела содержится письмо ООО "Промстандарт", адресованное истцу, в котором указано, что в качестве назначения платежа ошибочно указан "возврат по договору процентного займа N б/н от 20.12.2016 г. НДС не облагается", правильным считать назначение платежа "Оплата по договору процентного займа N б/н от 20.12.2016. НДС не облагается".

После, истец возвратил денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела документальными доказательствами, а именно: платежными поручениями от 26.05.2017 N 154, N 160 от 05.06.2017 N 168, от 03.08.2017 N 200, от 11.08.2017 N 211, от 18.08.2017 N 214, от 22.08.2017 N 216, от 29.08.2017 N 224, от 31.08.2017 N 227, от 01.09.2017 N 228, от 04.09.2017 N 231, от 05.09.2017 N 233, от 06.09.2017 N 234, от 11.09.2017 N 241, от 13.09.2017 N 249, от 19.09.2017 N 254, от 19.09.2017 N 255, от 22.09.2017 N 268.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО "Эвора" об изменении назначения платежа от 08.06.2017, в котором истец просит ответчика считать правильным назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по договору процентного займа N б/н от 20.12.2016 г. НДС не облагается".

В силу пункта 2.5 договора сумма займа, может быть возвращена заемщиком досрочно. Досрочный возврат займа допускается как в полной сумме, так и по частям. Денежный заем считается возвращенным в момент поступления полной суммы и платы за пользование суммой займа на расчетный счет займодавца.

Суд, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела документальные доказательства, пришел к верному выводу, что ответчиком доказан факт возникновения договорных отношений между ООО "Эвора" и ООО "Промстандарт". Истец вышеуказанными платежными поручениями перечислил ответчику денежный заем и проценты по договору от 20.12.2016.

Таким образом, ответчиком представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисленных ООО "Эвора" денежных средств.

Документальные доказательства также позволяют сделать вывод о том, что денежные средства были перечислены в пользу ООО "Промстандарт" во исполнение встречного обязательства по договору.

Также, в материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов за период с 20.12.2016 по 31.07.2018, подписанный сторонами договора, согласно которому по данным ООО "Эвора" задолженность отсутствует.

Поскольку отсутствует задолженность, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 92 344 656 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не была уплачена, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-43738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эвора" (ОГРН 114784710453, ИНН 7804529206) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик