Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-2772/20 по делу N А70-22140/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А70-22140/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2772/2020) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" на решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22140/2019 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича (ОГРНИП 304720330300827, ИНН 720302799110) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (ОГРН 1147232014830, ИНН 7203307311) о взыскании 2 207 057 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - ИП Гильгенберг А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДом ЖБИ-1" (далее - ООО "Экодом ЖБИ-1", общество, ответчик) о взыскании 2 171 250 руб. задолженности и 35 807 руб. 77 коп. неустойки по договору на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 28.12.2018 N 33П-18 (далее - договор услуг), с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 34 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22140/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 171 250 руб. основного долга, 35 807 руб. 77 коп. неустойки, неустойка в размере 0,01% в день от суммы 2 171 250 руб. начиная с 17.12.2019 по день фактической оплаты долга, 34 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 28 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что исходя из критериев разумности, а именно: сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, удовлетворенная судом первой инстанции сумма в размере 28 000 руб. чрезмерно завышена и подлежит снижению.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2018 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является оказание услуг автомобильной и дорожной-строительной техникой.

Услуги оказываются по заявке заказчика, поданной не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата оказанных услуг производится в течение 15 календарных банковских дней со дня передачи заказчику подписанных актов выполненных работ за отработанный период (отчетный месяц).

Пунктом 4.3 договора услуг между сторонами согласовано условие о том, что при просрочке уплаты платежей заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласован перечень техники, предоставляемой для оказания услуг, и стоимость машино/часа.

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательства по их оплате исполнены ООО "Экодом ЖБИ-1" ненадлежащим образом, задолженность составила 2 171 250 руб., ИП Гильгенберг А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 4.3 договора.

В обоснование заявленных требований предпринимателем представлены акты оказанных услуг N 38 от 31.01.2019, N 101 от 28.02.2019, N 140 от 31.03.2019, N 204 от 30.04.2019, N 236 от 31.05.2019, N 237 от 30.05.2019, N 279 от 30.06.2019, N 280 от 02.07.2019, N 281 от 03.07.2019, N 319 от 31.07.2019, N 372 от 31.08.2019, N 455 от 30.09.2019, N 468 от 28.10.2019, подписанные сторонами без замечаний.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 314, 329, 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями договора услуг и исходил из того, что материалами дела доказан факт наличия обязательств ответчика по оплате оказанных услуг, в связи с чем, в отсутствие доказательств их оплаты, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая наличие оснований для удовлетворения исковых требований, положения статей 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек на оплату услуг представителя.

Установив факт несения предпринимателем расходов в размере 30 000 руб., суд, с учетом объема проделанной представителем истца работы, снизил размер подлежащей взысканию суммы до 28 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, что не оспаривается подателем жалобы.

Соответственно, истец имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела расходов за счет ответчика.

Также, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены.

В обоснование своего заявления предпринимателем представлен договор на оказание услуг от 06.11.2019 (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Статус" (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить составление претензии, искового заявления по вопросу о взыскании задолженности с ООО "Экодом ЖБИ-1" по договору от 28.12.2018 N 33П-18, осуществить представительство интересов в Арбитражном суде Тюменской области.

Стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между заказчиком и исполнителем подписан акт на выполнение работ-услуг от 17.12.2019 N 38 на сумму 30 000 руб., оплата которых произведена по платежному поручению от 25.11.2019 N 666.

Мотивированных доводов и соответствующих доказательств в опровержение данных обстоятельств подателем жалобы не представлено.

Таким образом, факт несения ИП Гильгенбергом А.А. расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг своего представителя по делу N А70-22140/2019 документально подтвержден.

Однако, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении заявления пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных издержек до 28 000 руб.

Оставляя без изменения обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а на ответчике лежит обязанность по предоставлению доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае при разрешении заявления арбитражный суд первой инстанции принял во внимание фактически совершенные представителем истца действия, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в опровержение заявленных истцом доводов и документов, выводов суда первой инстанции, ответчиком не приведено какого-либо документального обоснования.

Так, не смотря на доводы жалобы, в деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции), что является основанием для констатации факта отсутствия чрезмерности понесенных истцом расходов.

Иными словами, допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу предпринимателя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в порядке исполнения статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время разумность несения расходов является оценочной категорией.

Доводы о низкой сложности дела в связи с вышеизложенным не принимаются во внимание.

Кроме того, не смотря на утверждения подателя жалобы о том, что дело не отличалось высокой сложностью, не требовало больших трудозатрат, им не учтено, что до момента разрешения дела стороны находились в состоянии правовой неопределенности в связи с наличием спора, а требования истца не были исполнены обществом в ходе досудебного урегулирования спора.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов общества на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко