Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-1827/20 по делу N А19-18929/2017

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А19-18929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н., судей Басаева Д.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочнёвой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-18929/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии Электромонтажа" Кушниренко Сергея Владимировича о привлечении Петрова Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТиАра" (ОГРН 1163850095705, ИНН 3849061256; адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 125, оф. 302) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии Электромонтажа" (ОГРН 1133850016464, ИНН 3812147806; адрес: 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Фридриха Энгельса, 8, оф. 303) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 по делу N А19-18929/2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТиАра", ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии Электромонтажа" (далее -ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кушниренко Сергей Владимирович.

30.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" Кушниренко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" Петрова Константина Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсным управляющим представлен уточненный расчет размера субсидиарной ответственности, в окончательной редакции своих требований конкурсный управляющий ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" просил привлечь Петрова К.Н. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, взыскав с него в пользу должника денежные средства в сумме 4 710 776 рублей 65 копеек.

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Петров Константин Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа". С Петрова Константина Николаевича в пользу ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 4 710 776 рублей 65 копеек.

Петров К.Н., не согласившись с определением суда от 16.03.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение выездной налоговой проверки незаконно и в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Представленные 10.03.2020 конкурсным управляющим документы и приобщенные судом не были доведены до Петрова К.Н., в связи с чем, ответчик не мог заявить возражения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2013 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области. Со дня государственной регистрации ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" в качестве юридического лица его единственным учредителем (участником) являлся Петров К.Н. На основании решения единственного учредителя от 16.04.2013 г. N 1 Петров К.Н. являлся генеральным директором ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа". Впоследствии, на основании решения единственного учредителя от 08.09.2017 г. Петров К.Н. назначен ликвидатором ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа".

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 25.09.2017 N 12-20/2014 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты обществом с ограниченной ответственностью "Сибирские Технологии Электромонтажа" налогов и сборов в период с 01.01.2014 по 15.09.2017.

По результатам выездной проверки решением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области от 13.07.2018 N 12-10/20 ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога, должнику доначислены налоги в общей сумме 2 309 288 рублей 00 копеек, пени в общей сумме 943 439 рублей 00 копеек, штрафные санкции в общей сумме 58 638 рублей 00 копеек. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 по делу N А19-18929/2017 вышеназванная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа".

Кроме того, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТиАра" (в размере 355 465 рублей 00 копеек, из них: 350 460 рублей 00 копеек - задолженность по договору от 26.12.2016 N 060; 5005 рублей 00 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины), общества с ограниченной ответственностью "Промсвет" (в размере 136 289 рублей 94 копейки, составляющих сумму основного долга), Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация Строителей Байкальского региона" (в размере 66 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму основного долга) на общую сумму 557 754 рубля 94 копейки.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на ст. 61.11 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Петрова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Согласно расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности составляет 4 710 776, 65 руб., в том числе:

1. 3 869 119,94 руб. - задолженность по реестру требований кредиторов, их них:

- требование ООО "Торговая компания ТиАра" в размере 350 460 руб. основной долг, 5005 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины;

- требование ООО "Промсвет" в размере 136 289,94 руб. основной долг;

- требование Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей "Саморегулируемая организация Строителей Байкальского региона" в размере 66 000 руб. основной долг;

- требование ФНС России в размере 2 309 288 руб. основной долг, 943 439 руб. пени, 58 638 руб. штрафы;

2. 841 656,71 руб. - текущие требования, из них:

- первая очередь - 830 656,71 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 797 586,21 руб., почтовые расходы - 3059,94 руб., публикация сообщений в ЕФРСБ - 20 748,88 руб., публикация сообщений в газете "Коммерсантъ" - 9261,68 руб.;

- пятая очередь - 11 000 руб., в том числе: госпошлина за подачу заявления о банкротстве (заявитель ООО "ТК Тиара") 6000 руб., текущее требование ФНС об оплате штрафа 5000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Иркутской области, признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего Петрова К.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскал с ответчика в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 710 776, 65 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что настоящее заявление подано конкурсным управляющим 30.08.2018, то процессуальное рассмотрение настоящего заявления необходимо осуществлять с учетом новой редакции Закона о банкротстве, т.е. по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения директора и главного бухгалтера должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014-2017 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 г. N 134-ФЗ) определено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С 01.09.2016 вступили в силу изменения в статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 упомянутой статьи дополнен презумпцией, в соответствии с которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника к ответственности за налоговые правонарушения, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (правоотношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из доводов конкурсного управляющего и налогового органа невозможность ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" в полном объеме погасить требования кредиторов и уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями Петрова К.Н. по формированию формального документооборота с контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Привлечение ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисление налогов и пени произошли в результате совершения Петровым К.Н., как руководителем должника, действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в установленные сроки и в размере.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенными в пункте 7 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", который указал, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вред кредиторам может быть причинен не только доведением должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, виновных в банкротстве должника.

Проанализировав материалы налоговой проверки, а также иные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что подтвержден факт создания контролирующим должника лицом - Петровым К.Н. ситуации, при которой ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" не может исполнить свои обязательства и публично-правовые обязанности по причине выстраивании его бывшим руководителем такой модели ведения бизнеса, при которой юридическое лицо предпринимает действия по уклонению от уплаты либо уменьшению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, погашает задолженность перед контрагентами в рамках построенных на началах эквивалентности и взаимности гражданско-правовых отношений, в то же время намеренно не осуществляет уплату налогов, наращивая задолженность перед бюджетом. Указанные обстоятельства позволяют привлечь Петрова К.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представленные документы подтверждают, что не имеется каких-либо относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о реальности хозяйственных операций в рамках договоров от 01.09.2013 N П-2013/09, от 01.08.2013 N П7/2013, подписанных между ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" и ООО СК "Сибирь".

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, Петров К.Н. доводы конкурсного управляющего и результаты выездной налоговой проверки документально не опроверг. Кроме того, не была подтверждена реальность хозяйственных операций и в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оспаривания решения МРИ ФНС N 20 по Иркутской области от 13.07.2018 N 12-10/20, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной в отношении ООО "Сибирские Технологии Электромонтажа" выездной налоговой проверки, в установленном законом судебном порядке и его последующей отмены соответствующим судом Петров К.Н. в материалы обособленного спора также не представил.

При таких обстоятельствах заявление о привлечении Петрова К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 710 776,65 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции приобщены документы, которые до Петрова К.Н. не доводились, подлежит отклонению. В суде апелляционной инстанции Петров К.Н. вправе был представить дополнительные доказательства в опровержение доводов ФНС со ссылкой на указанное обстоятельство, однако никаких документальных доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств представлено не было.

Довод апелляционной жалобы, что решение ФНС обжалуется в настоящий момент в судебном порядке, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции, так как в данном случае суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались не самим решением налогового органами, а документами и доказательствами, собранными в результате налоговой проверки, которые отвечают критериям относимости и допустимости и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу подтверждают наличие оснований для привлечения Петрова К.Н. к субсидиарной ответственности.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2020 года по делу N А19-18929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Д.В. Басаев О.В. Монакова