Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 02АП-1434/20 по делу N А31-7639/2019

г. Киров

26 июня 2020 г.

Дело N А31-7639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Автоэксперт"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-7639/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1024400532265, ИНН 4401024743)

к индивидуальному предпринимателю Тетенькину Алексею Александровичу (ОГРН 304440135700190, ИНН 440116013661)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тетенькину Алексею Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 160 558 рублей 28 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей стоимости услуг независимого эксперта, а также расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - третье лицо, Компания).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-7639/2019 отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования в полном объеме, тем самым восстановив нарушенное право. Вывод суда о том, что страховой суммы (400 000 рублей лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред) достаточно для полного возмещения, причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда - ответчика не имеется, является неверным. Истец считает, что Компания исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение с учетом износа в сумме 113 300 рублей. Полный размер причиненного ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению (без учета износа) составляет 273 857 рублей, размер ущерба Предпринимателем не оспорен. Кроме того, вывод суда о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями без вызова сотрудников полиции, не соответствует действительности, поскольку ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем содержится информация в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Компания отзывы на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.03.2020 откладывалось на 21.04.2020 в 14 час. 40 мин.

Определением суда от 21.04.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Барьяхтар И.Ю. в рассмотрении дела произведена замена на судью Чернигину Т.В., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.04.2020 откладывалось на 26.05.2020 в 11 час. 20 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.05.2020 откладывалось на 23.06.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением суда от 22.06.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Панина Н.В. в рассмотрении дела произведена замена на судью Барьяхтар И.Ю., с учетом чего в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание 23.06.2020 не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является владельцем транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Е202МУ 44.

01 февраля 2019 года около 09 часов 30 минут на ул. Комсомольской г. Костромы в районе дома N 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак Е202МУ 44, и автомобиля "DAF XF 95 FA", государственный регистрационный знак О912УТ39, п/п ШМИТЦ, государственный регистрационный знак BE014844, под управлением Соловьева Е.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Ответчик является собственником автомобиля DAF XF 95 FA, государственный регистрационный знак О912УТ39, п/п ШМИТЦ, государственный регистрационный знак BE014844.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Соловьева Е.В., который на момент ДТП являлся сотрудником Предпринимателя.

В момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в Компании, что подтверждается страховым полисом серия МММ N 6000794466

04.02.2019 истец обратился к Компании с заявлением о страховой выплате (л.д. 76-78).

23.10.2018 специалистом ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" был проведен осмотр автомобиля по результатам которого был составлен акт осмотра от 05.02.2019 (л.д. 87-91).

Согласно экспертному заключению N 430858 от 07.02.2019, подготовленному по заказу Компании ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 113 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 176 500 рублей (л.д. 92-109).

Компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела в пользу Общества страховую выплату в размере 113 300 рублей (л.д. 84).

Общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратилось к независимому эксперту общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД"

Согласно экспертному заключению N 10/2-19, подготовленному по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 273 857 рублей 28 копеек, с учетом износа - 196 851 рубль 65 копеек (л.д. 13-18).

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей, уплата которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 17 от 11.02.2019 (л.д. 34).

Истец, полагая, что лицом обязанным возместить полную стоимость ущерба является ответчик, ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, обратился к Предпринимателю с претензией от 04.04.2019 (л.д. 11), в которой просил возместить ущерб в размере 77 005 рублей 63 копеек и стоимость услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер заявленных истцом требований с учетом перечисленного ему страхового возмещения не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку реальные расходы, необходимые для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, превышают размер ущерба, определенный с учетом износа запчастей, потерпевший имеет право потребовать возмещения вреда в полном объеме за счет виновного лица. При этом, в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере в размере 113 300 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению N 430858 от 07.02.2019, подготовленному по заказу Компании ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ"). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 176 500 рублей.

Общество с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратилось к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД"

Согласно экспертному заключению N 10/2-19, подготовленному по заказу Общества, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 273 857 рублей 28 копеек, с учетом износа - 196 851 рубль 65 копеек.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном Обществом экспертном заключении суд апелляционной инстанции принимает данное экспертное заключения надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вред, причиненный при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещению за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, приняв в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение ООО "ГОРОД", учитывая частичное возмещение истцу убытков Компанией, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Предпринимателя, по вине работника которого произошла авария, в пользу Общества 77 005 рублей 63 копейки убытков (273 857 рублей 28 копеек - 196 851 рубль 65 копеек), составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, определенных заключением ООО "ГОРОД".

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания ущерба в большем размере, а именно в виде разницы между выплаченным страховым возмещением (113 300 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (273 857 рублей), поскольку истец, после получения страхового возмещения от Компании, в рамках отношений по ОСАГО в Компанию с заявлением о несогласии с выплаченным страховым возмещением не обращался, заключение ООО "ГОРОД" в Компанию не представлял. Следовательно, истец не исчерпал все возможные меры по урегулированию вопроса о размере страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Поскольку экспертное заключение, подготовленное по заказу Общества ООО "ГОРОД" N 10/2-19, принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, требование о взыскании расходов на проведение данной экспертизы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченно ответственностью "Автоэксперт" подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-7639/2019 - отмене в части отказа во взыскании 77 005 рублей 63 копеек ущерба, 12 000 рублей стоимости услуг эксперта с принятием в данной части нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Автоэксперт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2019 по делу N А31-7639/2019 отменить в части отказа во взыскании 77 005 рублей 63 копеек ущерба, 12 000 рублей стоимости услуг эксперта, в данной части принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченно ответственностью "Автоэксперт" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тетенькина Алексея Александровича (ОГРН 304440135700190, ИНН 440116013661) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1024400532265, ИНН 4401024743) 77 005 рублей 63 копейки ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 2 790 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины по иску и 1 439 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина