Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-5881/18 по делу N А60-24962/2017

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А60-24962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Завражина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Завражина Сергея Анатольевича к Дементьеву Евгению Владимировичу о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-24962/2017

о признании гражданина Брунера Константина Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Завражин Сергей Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Дементьева Евгения Владимировича (далее - Дементьев Е.В.) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 руб. (с учетом уточнения), понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления об оспаривании торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.03.2020) требования удовлетворены частично. С Дементьева Е.В. в пользу Завражина С.А. взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Завражин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о чрезмерности заявленных расходов. Отмечает, что в данном случае заявленный к взысканию размер расходов соответствовал принципам разумности; стоимость оказания юридических услуг в заявленном размере является для ООО "АПК "Статут" стандартно сложившейся и соответствующей рыночным показателям в данном сегменте, в доказательство чего заявителем была приложена копия заключенного договора N СТ550 от 27.02.2020 на оказание юридических услуг в рамках другого дела о банкротстве; судом не учтено, что в стоимость оказанных услуг по акту N 1 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб. по представительству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по соглашению сторон были включены транспортные расходы представителя по проезду из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, суточные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании; с учетом стоимости проезда в другой город и иных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, посчитавшиеся судом разумными 10 000 руб. за судебную инстанцию, не окупают себестоимость потраченных заявителем денежных средств на оплату услуг представителя. Также заявитель жалобы указывает, что заявленный размер судебных расходов соответствует размеру, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги; по аналогичным обособленным спорам в делах о банкротстве средний размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 240 000 руб. за две инстанции, в то время как в данном случае судом взыскано всего 20 000 руб.; помимо этого в дело были представлены коммерческие предложения от юридических компаний, оказывающих услуги по сопровождению дел о банкротстве в регионе; в обжалуемом определении только перечисляются представленные коммерческие предложения, однако правовой оценки данным документам судом не дается, их анализ не производится; суд не пояснил, какие именно доказательства были приняты им во внимание и повлияли на вынесение судебного акта. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в оспариваемой части - законным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных по оплате услуг представителя, Завражин С.А. ссылался на следующие обстоятельства.

05.08.2019 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Сидоренко Романа Евгеньевича поступило заявление о признании недействительными торгов N 2025-ОТПП, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества - земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428, и договора купли - продажи от 10.07.2019 N 1 указанного имущества, заключенного по итогам состоявшихся торгов между Брунером Константином Ивановичем и Завражиным Сергеем Анатольевичем, недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 торги N 2025-ОТПП по продаже имущества должника Брунера Константина Ивановича в части лота N 3 - земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428; договор купли-продажи N 1 от 10.07.2019, заключенный между Брунером Константином Ивановичем и Завражиным Сергеем Анатольевичем, признаны недействительными. Суд обязал Завражина Сергея Анатольевича осуществить возврат Брунеру Константину Ивановичу следующего имущества: земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428. С Дементьева Евгения Владимировича в пользу ИП Сидоренко Романа Евгеньевича взыскано в возмещение судебных расходов 9 000,00 рублей.

Дополнительным определением от 21.10.2019 суд обязал финансового управляющего Дементьева Евгения Владимировича вернуть из конкурсной массы Брунера Константина Ивановича в пользу Завражина Сергея Анатольевича 299 000,00 рублей. Указанное требование судом признано текущим и подлежащим удовлетворению в качестве обеспеченного залогом следующего имущества: земельного участка, категория: земли населённых пунктов, с разрешенным видом использования для размещения автомобильной дороги; площадью 41 268 кв.м, с кадастровым (условным) номером 66:59:0203002:428.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Брунера К.И. - Дементьев Евгений Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 24.01.2020 определение от 21 октября 2019 года по делу N А60-24962/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для защиты своих прав в рамках указанного обособленного спора Завражин С.А. заключил с ООО "Агентство правового консалтинга "Статут" договор N СТ533 оказания юридических услуг по представительству в суде от 04.09.2019. Перечень оказанных услуг перечислен в Акте N 22 от 31.12.2019. Стоимость данных услуг составила 150 000 руб. Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 93 от 04.10.2019.

В связи с подачей финансовым управляющим апелляционной жалобы в рамках указанного обособленного спора между Завражиным С.А. и ООО "Агентство правового консалтинга "Статут" было подписано дополнительное соглашение от 09.01.2020, согласно которому были оказаны дополнительные услуги по представительству в суде апелляционной инстанции. Перечень оказанных услуг перечислен в Акте N 1 от 21.01.2020. Стоимость данных услуг составила 100 000 руб. Оплата произведена, что подтверждается платежным поручением N 10 от 16.01.2020.

С учетом указанных обстоятельств, Завражин С.А. просил взыскать с Дементьева Е.В. понесенные судебные расходы на общую сумму 250 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в размере 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно ст.65 АПК РФ, с учетом положений ст.ст. 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как установил суд, в подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора об оспаривании торгов, а также их обоснованности Завражиным С.А. в материалы дела представлены:

1. Копия договора N СТ533 оказания юридических услуг (по представительству в суде) от 04.09.2019;

2. Копия дополнительного соглашения от 09.01.2020 к договору N СТ533 оказания юридических услуг (по представительству в суде) от 04.09.2019;

3. Копия акта N 22 от 31.12.2019;

4. Копию акта N 1 от 21.01.2020;

5. Копия платежного поручения N 93 от 04.10.2019 на сумму 150 000 руб.;

6. Копия платежного поручения N 10 от 16.01.2020 на сумму 100 000 руб.;

7. Копия коммерческого предложения от 30.08.2019 от ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз Правосудие" об оказании юридических услуг в обособленному споре по делу N А60-24962/2017 за 220 000 руб.;

8. Копия коммерческого предложения от 2708.2019 от МК "Легион" (ЗАО) об оказании юридических услуг в обособленному споре по делу N А60-24962/2017 в суде первой инстанции за 200 000 руб., в суде апелляционной инстанции - за 150 000 руб.;

9. Копия договора об оказании юридических услуг ООО "Агентство правового консалтинга "Статут" с иной организацией с указанием стоимости 250 000 руб.;

10. Копия договора N ИП40, заключенного между ООО "Агентство правового консалтинга "Статут" и ИП Раздьяконовым Е.С. от 09.01.2018.

Согласно акту N 22 от 31.12.2019, ООО "Агентство правового консалтинга "Статут" были оказаны следующие услуги: явка в судебные заседания суда первой инстанции 18.09.2019, 25.09.2019, 21.10.2019 и представительство интересов заказчика; ознакомление с процессуальными документами оппонентов, подготовка отзыва от 09.09.2019 с приложениями (сдан в канцелярию суда 12.09.2019), направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, по почте; подготовка заявления об отмене обеспечительных мер.

Согласно акту N 1 от 21.01.2020, ООО "Агентство правового консалтинга "Статут" были оказаны следующие услуги: явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.01.2020 и представительство интересов заказчика; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление копии отзыва лицам, участвующим в деле, по почте; подача отзыва в суд апелляционной инстанции.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил возражения относительно размера предъявленных расходов.

В обоснование заявления о чрезмерности заявленных расходов ответчик ссылался на то, что юридическое сопровождение спора для заявителя не представляло сложности, каких-либо доказательств по существу спора им не представлялось; отзыв на заявление не содержал ссылок на правовые акты, свидетельствующие о правовом анализе дела, просто содержал факты, которые и так были известны всем участникам спора; документы, приложенные к отзыву, являлись общедоступными, содержащимися в официальных источниках. Заявленная сумма судебных расходов, с его позиции, являлась чрезмерной и не отвечала критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора, объем выполненных представителем заявителя работ, фактическое участие представителя судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения ответчика о чрезмерности расходов, и оценив представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел разумным пределом судебных расходов по настоящему делу взыскание с ответчика в пользу заявителя судебных расходов в общем размере 20 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, заявителем суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (250 000 руб.) за участие представителя заявителя при рассмотрении настоящего спора, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По своему правовому содержанию настоящий обособленный спор нельзя отнести к категории сложных дел, результат его рассмотрения зависел от представления ИП Сидоренко Р.Е. и ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии/отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Исходя из обстоятельств настоящего конкретного спора, следует признать, что оказание представителем заявителя правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий для участия в судебном заседании.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено включение в стоимость оказанных услуг по акту N 1 от 21.01.2020 на сумму 100 000 руб. по представительству в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по соглашению сторон транспортных расходов представителя по проезду из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно, суточные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности выводов суда по существу спора.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он понес транспортные расходы, суточные и иные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Явка представителя в судебное заседание сама по себе таким доказательством не является. В отсутствие доказательств несения указанных расходов, их размера заявление Заваржина С.А. о разумности понесенных им расходов, с учетом названных затрат, является голословным.

Довод заявителя жалобы о том, что суд в обжалуемом определении фактически не обосновал, в связи с чем предъявленный размер расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае следует считать чрезмерным и неразумным, также несостоятелен.

Определяя в данном конкретном случае критерии разумности, суд первой инстанции исходил не только из выработанной с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики, а также, как установлено выше, из характера заявленного спора, его сложности, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденных материалами дела.

С учетом особенностей конкретного дела апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 20 000 рублей. Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Завражина С.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2020 по делу N А60-24962/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко