Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 01АП-787/20 по делу N А43-27240/2019

25 июня 2020 г.

А43-27240/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 79;

ОГРН 1053000041302, ИНН 30150697706)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019

по делу N А43-27240/2019

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей",

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" (далее- заявитель, Общество, ООО "МФ "Консалтсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, ФБУ, регистрирующий орган), выразившихся в осуществлении государственной регистрации права собственности открытого акционерного общества "Волготанкер" (далее - ОАО "Волготанкер") на суда "Шлюзовой-47" (идентификационный номер В-08-2480), "Волна" (идентификационный номер В-08-2474), "Бельская-67" (идентификационный номер В-08-2490) и "Бельская-60" (идентификационный номер В-08-2489). Одновременно заявитель просил суд обязать уполномоченный орган аннулировать регистрационные записи от 29.10.2018 N 7-858, 7-857, 7-856, 7-855 как незаконные.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено открытое акционерное общество "Волготанкер" (далее- ОАО "Волгатанкер").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Общество считает, что судом дана неправильная оценка определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31270/07-36-79Б как правоустанавливающему документу. ООО "МФ "Консалтсервис" не подавало заявления о регистрации права собственности на указанные суда в ФБУ "Администрация Волжского бассейна".

Учреждение и ОАО "Волготанкер" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

ФБУ "Администрация Волжского бассейна" и ОАО "Волготанкер" ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО "Волготанкер" Шемигон В.И. о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 5/264 - ЛЗ, а также заключенных по их итогам следующих договоров:

договор от 12.08.2009 N 69-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Бельская-67", тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 70-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Шлюзовой-47", тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 71-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Волна", тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 72-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-01", тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 73-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-120", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 74-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "НПС-126", тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 75-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-3", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 76-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Пародателъ-6", тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице Конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 77-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Плавмастерская-671", тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис";

договор от 12.08.2009 N 78-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно "Бельская-60", тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2, заключенный между ОАО "Волготанкер" в лице конкурсного управляющего Волжанина А.В. и ООО "Многопрофильная фирма "Консалтсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07-36-79Б указанные выше договоры купли-продажи судов признаны недействительными (том 1 л.д.19-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07-36-79Б оставлено без изменения (том 1 л.д.24-28).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2018 по делу N А40-31270/07-36-79Б разъяснен порядок исполнения судебного акта (том 1 л.д.98-99).

18.10.2018 ОАО "Волготанкер" обратилось в ФБУ "Администрация Волжского бассейна" с заявлением о государственной регистрации права собственности на суда "Шлюзовой-47" (идентификационный номер В-08-2480), "Волна" (идентификационный номер В-08-2474), "Бельская-67" (идентификационный номер В-08-2490) и "Бельская-60" (идентификационный номер В-08-2489).

29.10.2018 Учреждение осуществило государственную регистрацию права собственности ОАО "Волготанкер" на суда "Шлюзовой-47" (идентификационный номер В-08-2480), "Волна" (идентификационный номер В-08-2474), "Бельская-67" (идентификационный номер В-08-2490) и "Бельская-60" (идентификационный номер В-08-2489), о чем в Государственный судовой реестр Российской Федерации внесло регистрационные записи N 7-858, N 7-857, N 7-856, N 7-855.

Полагая, что у ФБУ "Администрация Волжского бассейна" отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права собственности ОАО "Волготанкер" на вышеуказанные суда, ООО "МФ "Консалтсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, Правилами государственной регистрации судов от 26.09.2001 N 144 и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения государственного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации, в том числе в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (часть 1 статьи 17 КВВТ РФ).

В силу части 1 статьи 19 КВВТ РФ государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов. Регистрирующий орган не вправе запрашивать у заявителя представления документов, которые находятся в распоряжении данного регистрирующего органа, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. В этом случае регистрирующий орган самостоятельно запрашивает необходимые документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях.

Порядок осуществления государственной регистрации судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также судов, указанных в пункте 2.1 статьи 16 настоящего Кодекса, в реестрах судов определяется правилами государственной регистрации судов, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (часть 2 статьи 19 КВВТ РФ).

Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (далее - Правила N 144).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил к компетенции органов государственной регистрации относятся: проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

Основаниями государственной регистрации судна и прав на него являются: акты, изданные органами государственной власти в пределах их компетенции; договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации; свидетельство о праве на наследство; вступившее в законную силу решение суда; свидетельства о правах на судно, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 17 Правил N 144, часть 1 статьи 18 КВВТ РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требование заявителя о признании незаконными действий Учреждения при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-31270/07-36-79Б, в соответствии с которым торги и заключенные в ходе них договоры купли-продажи судов признаны недействительными, исключает нарушение прав и законных интересов заявителя, соответственно, и удовлетворение заявленных в рамках настоящего спора требований.

Предъявленные Обществом требования по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-31270/07-36-79Б, что недопустимо.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий государственного органа, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-27240/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-27240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Консалтсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Н. Кастальская Т.В. Москвичева