Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 06АП-1702/20 по делу N А04-7921/2019

г. Хабаровск

26 июня 2020 г.

А04-7921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой": Пахмутова Д.В. представитель по доверенности от 01.01.2020;

от индивидуального предпринимателя Анпилогова Вячеслава Витальевича: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

на решение от 14.02.2020

по делу N А04-7921/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой"

к индивидуальному предпринимателю Анпилогову Вячеславу Витальевичу

о взыскании 630 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю Анпилогову Вячеславу Витальевичу (ОГРНИП 317280100006643, ИНН 280700311512) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.02.2020 по делу N А04-7921/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство 26.05.2020 в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 23.06.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явился, явку представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

27.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N АБ/19/СВ аренды движимого и недвижимого имущества, согласно которому ИП Анпилогов В.В. (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить ООО "Монолитстрой" (арендатору) во временное возмездное владение и пользование помещение для проживания работников, расположенное по адресу: г.Свободный, ул.М. Амурская, литер А, принадлежащее арендодателю на основании долевой собственности от 13.11.2002, а ООО "Монолитстрой" обязалось оплачивать услуги в размере, сроке и порядке, предусмотренных договором. Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 27.03.2013 по 27.05.2019. Ежемесячный размер арендной платы согласно пункту 3.1. составляет 315 000 руб. с учётом всех расходов арендодателя. НДС 20 % не облагается. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение двух дней после подписания договора на основании выставленного счёта производит предоплату в размере 100 % (630 000 руб.) для подготовки арендодателем мест к заселению.

27.03.2019 ООО "Монолитстрой" произведено перечисление ИП Анпилогову В.В. денежных средств по условиям договора в размере 630 000 руб. (л.д.22), что свидетельствует о признании обществом наступления своей обязанности по оплате услуг по договору, одобрение сделки. Довод жалобы о перечислении суммы как предоплаты противоречит содержанию платежного поручения от 27.03.2019 N 757.

Договор аренды (л.д.20) в материалах дела содержит подпись и печать ИП Анпилогова В.В., что не подтверждает довод жалобы общества о несогласованности со стороны арендодателя условий договора.

В договоре со стороны арендатора подпись управляющего директора А.А. Хмелева отсутствует. Ниже реквизитов общества имеется подпись и фамилия Соломанюк Р.С. Представитель общества подтверждает, что данное лицо является управляющим работником общества по строительству объекта в Амурской области по государственному контракту, ему была передана печать ООО "Монолитстрой". Но отрицает полномочия Соломанюка Р.С. по хозяйственной деятельности общества в Амурской области и права подписи договоров.

27.05.2019 между Анпилоговым В.В. и представителем ООО "Монолитстрой" подписан акт о выполнении работ (оказании услуг) N 11 (л.д.27), согласно которому общая стоимость аренды с 27.03.2019 по 27.05.2019 составила 630 000 руб. Согласно акту исполнитель выполнил, а заказчик принял указанные в акте услуги по аренде нежилого помещения. Со стороны заказчика акт подписан Соломанюком Р.С., его подпись заверена печатью ООО "Монолитстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом законодателем приведен открытый перечень возможной обстановки исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обществом о фальсификации акта от 27.05.2019 между Анпилоговым В.В. и представителем ООО "Монолитстрой" N 11 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Подлинность печати ООО "Монолитстрой" на акте не оспорена. Заверение печатью общества подписи конкретного лица при отсутствии доказательств того, что он не является сотрудником, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного общества. Доказательств того, что печать общества, которой удостоверена подпись его представителя, выбыла из законного владения ООО "Монолитстрой" в результате незаконных действий, не представлено.

Предприниматель в возражении указывает о том, что им во исполнение обязательств по договору N АБ/19/СВ от 27.03.2019 было передано помещение без оформления акта приема-передачи, по истечении срока аренды сторонами был подписан акт об оказанной услуге, подтверждающий пользование арендатором помещение в течение двух месяцев. Прием помещений и подписание акта от имени ООО "Монолитстрой" осуществлялось Соломанюком Р.С. Его полномочия после получения денежных средств от ООО "Монолитстрой" ИП Анпилогова В.В. явствовали из обстановки, в которой стороны действовали.

При изложенных обстоятельствах отсутствие доверенности о полномочиях Соломанюка Р.С. и акта приема-передачи помещений не исключает фактическое исполнение договора, что подтверждено платежным поручения от 27.03.2019 N 757, актом от 27.05.2019 N 11.

Оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о признании договора аренды имущества N АБ/19/СВ от 27.03.2019 заключенным с согласованием существенных условий договора в силу статей 431, 606, 614, 310 ГК РФ.

В данном споре отсутствует совокупность условий, указанных в статье 1102 ГК РФ, о возникшем неосновательном обогащении. Не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного требования общества.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2020 по делу N А04-7921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец