Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-1746/20 по делу N А56-132992/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-132992/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1746/2020) финансового управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу N А56-132992/2018/сд.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к Колесниковой С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мильяченко Петра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление гражданина Мильяченко Петра Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.12.2018, резолютивная часть которого оглашена 05.12.2018, в отношении Мильяченко Петра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Решением арбитражного суда от 18.06.2019, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2019, гражданин Мильяченко Петр Викторович признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства -реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим в утверждена Куликова Екатерина Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.06.2019 N 3846310.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2018, заключенный между Мильяченко Петром Викторовичем и Колесниковой Светланой Викторовной, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Мильяченко Петра Викторовича транспортного средства марки Kia Rio 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х442МТ178, идентификационный номер Z94CB51AADR009764 (далее - автомобиль).

Определением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении и в деле отсутствуют доказательства получения оплаты за автомобиль, что необоснованно оставлено судом без внимания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в течение 3-х лет до момента подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) должника за последним был зарегистрирован автомобиль марки Киа Рио 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х442МТ 178 в период с 27.08.2017 по 12.05.2018, который был снят с регистрационного учета 12.05.2018 на основании договора купли-продажи от 12.05.2018 N 1-КВ. Стоимость отчуждаемого должником автомобиля составила 395000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена аффилированными лицами, поскольку покупатель Колесникова СВ. является сестрой должника, в период подозрительности - за 5 месяцев до подачи заявления о признании банкротом, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору. Управляющий указывал, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором - Банком ВТБ.

Возражая против требований управляющего, должник и Колесникова С.В. поясняли, что в соответствии с паспортом транспортного средства 78 ОС 546132 с 12.05.2018 г. Колесникова Светлана Викторовна является собственником спорного автомобиля на основании договора купли продажи N 1-КВ. Автомобиль был перерегистрирован на ответчика в ГИБДД; согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, полисом ОСАГО серии МММ N 5021715105 страхователем и владельцем спорного автомобиля являлась Колесникова Светлана Викторовна, которая также является лицом, допущенным к управлению автомобилем, имеет водительское удостоверение. Данные обстоятельства, по мнению ответчиков, свидетельствуют о реальности воли на отчуждение автомобиля и отсутствия признаков мнимости сделки. Автомобиль передан должником в счет погашения его долга перед Колесниковой СВ., которая ранее предоставила должнику денежные средства в заем и согласилась принять автомобиль в качестве погашения этого долга.

Суд согласился с позицией ответчиков, не усмотрев оснований для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал на то, что факт отчуждения автомобиля сестре в отсутствие иных оснований для признания сделки недействительной сам по себе не может свидетельствовать о ее мнимости.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе N1.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 12.05.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2018), поэтому для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Отказывая управляющему в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.05.2018 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке с учетом цены и года выпуска автомобиля, направление должником полученных средств на погашение его долгов. Также суд указал на отсутствие признаков мнимости сделки.

Так, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения ответчика Колесниковой С.В,, которая отметила, что до покупки автомобиля у Мильяченко П.В. она передала ему в долг денежные средства в качестве займа, возвратить которые он не мог и предложил в счет погашения долга спорный автомобиль, который оценен сторонами в 395 000 руб. Отношения были оформлены в виде договора купли-продажи. Должник подтвердил обстоятельства покупки автомобиля. Реальное владение автомобилем именно Колесниковой СВ. подтверждена документами о внесении за автомобиль обязательных платежей от ее имени.

Между тем при разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Для констатации недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, и неравноценное встречное исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обосновывая требования о признании сделки недействительной, управляющий указывает на отсутствие в деле доказательств существования заемных обязательств между ответчиками и получения платы за автомобиль.

В деле имеется договор купли-продажи от 12.05.2018, в котором указано и скреплено подписями сторон, что покупателем оплачена, а продавцом получена стоимость автомобиля.

Поскольку Колесникова СВ., возражая по требованиям, указала, что она уплатила за спорный автомобиль цену, соответствующую рыночной - 395000 руб., именно на ответчика переходит обязанность подтвердить надлежащими доказательствами уплату данной суммы продавцу.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Обычной, применяемой в обороте формой, подтверждающей факт передачи наличных денежных средств, является расписка, выданная лицом, получившим денежные средства, в данном случае - заемщиком Мильяченко П.В.

В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие получение займов должником от Колесниковой СВ., к примеру расписки Мильяченко П.В/f договор(ы) займа, и стороны не ссылались на их составление.

Из договора купли-продажи автомобиля не следует, что он передан в счет погашения долга заимодавцу. Кроме того, реальность заемных отношений между Колесниковой С.В. и должником не проверялась судом, притом, что Колесникова С.В., утверждая, что постоянно одалживала Мильяченко П.В. деньги, должна была подтвердить финансовую возможность выдать ему средства в сумме не менее, чем стоимость автомобиля.

Таким образом, довод ответчика об уплате за спорный автомобиль 395000 руб., при отсутствии расписки, не может быть подтвержден исключительно пояснениями самого ответчика, учитывая, что она является лицом, напрямую заинтересованным в исходе дела.

С учетом установленных обстоятельств, при неподтвержденности ответчиком оплаты за отчуждаемый автомобиль, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 12.05.2018 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и считает необходимым принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего о признании недействительным заключенного 12.05.2018 между должником и Колесниковой С.В. договора купли-продажи автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2018 между Мильяченко Петром Викторовичем и Колесниковой Светланой Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Колесникову С.В. возвратить Мильяченко П.В. транспортное средство Kia Rio 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х442МТ178, идентификационный номер Z94CB51AADR009764.

Взыскать с Колесниковой Светланы Викторовны в пользу Куликовой Екатерины Анатольевны расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 9000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков