Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-21339/20 по делу N А40-279256/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-279256/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Югнефтехимтранзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-279256/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ПАО "НК "Роснефть" к ООО "Югнефтехимтранзит" о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Фролов С.Ю. по доверенности от 12.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Югнефтехимтранзит" о взыскании убытков в размере 595 500 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Югнефтехимтранзит" подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" убытков в размере 127 054 руб.

Решением от 23.03.2020 г. суд удовлетворил первоначальные исковые требований, в удовлетворении встречных требований отказал.

ООО "Югнефтехимтранзит" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные требования, а с учетом зачета уменьшить размер первоначального иска до 364 945 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что вины ответчика в простое вагонов нет, так как непосредственно истец принимает участие в организации своевременного вывоза грузов с терминала, что привело к возникновению убытков на стороне ответчика (заявителя жалобы).

Истец представил письменные пояснения, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" (клиент), ООО "СВЛ Марин Транзит Сервисиз" (экспедитор) и ООО "Югнефтехимтранзит" ( Общество) были заключены: соглашение N 100013/06710Д005 от 01.01.2018 о передаче договора N 100013/06710Д от 30.12.2013 (далее - договор 1), соглашение N 100013/05640Д от 01.01.2018 о передаче договора N 100013/05640Д от 29.11.2013 (далее - договор 2).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения N 100013/06710Д005 от 01.01.2018, пунктом 1.1 соглашения N 100013/05640Д от 01.01.2018 экспедитор передает в полном объеме, а общество принимает одновременно все права и обязанности экспедитора по договору 1, по договору 2, заключенным между экспедитором и клиентом.

На основании пункта 1.2 соглашения N 100013/06710Д005 от 01.01.2018, пункта 1.2 соглашения N 100013/05640Д от 01.01.2018, права и обязанности экспедитора переходят от экспедитора к обществу в отношении вновь отгружаемых грузов клиента, начиная с 00 часов 01.01.2018.

Пунктом 4.2.7 договора 1, пунктом 2.2.6 приложения 2 к договору 2 установлено, что экспедитор организует приемку груженых ж/д цистерн клиента их слив и предоставление возвратной оборотной тары в исправном техническом состоянии, пригодном для дальнейшего использования (без внутренней зачистки цистерн, если иное не согласовано сторонами) на станции Кавказ в распоряжение Клиента или указанного им лица в срок, не превышающий нормативный.

Под нормативным сроком возврата цистерн понимается период, составляющий 48 часов, которые отсчитываются, начиная с момента прибытия цистерны на подъездные пути терминала и до момента подачи терминалом уведомления на станцию Кавказ-эксп. СКЖД о готовности цистерны к уборке. Не полные сутки считаются за полные. Фактическое нахождение вагонов-цистерн у грузополучателя определяется на основании заверенных железнодорожной станцией Кавказ-эксп. СКЖД ведомостей подачи-уборки вагонов-цистерн.

В случае если экспедитор/терминал допустит задержку (простой) вагоно-цистерн по вине экспедитора/терминала, экспедитор обязан возместить клиенту плату за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами, если таковая будет предъявлена клиенту, но не более 40 долларов США в сутки (по курсу ЦБ РФ на дату платежа) за одну вагоно-цистерну.

В соответствии с договорами транспортной экспедиции N 4350017/0537Д от 26.10.2017, N 4350018/0682Д от 07.12.2018, заключенными между ПАО "НК "Роснефть" и АО "РН-Транс", нормативное время для выгрузки нефтепродуктов при их поставке в вагонах экспедитора составляет 2 суток. В случае простоя вагонов на станциях назначения (выгрузки) ПАО "НК "Роснефть" обязуется оплатить экспедитору неустойку.

В результате изложенного у истца возникло право на возмещение убытков с ответчика в испрашиваемом размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что истец неоднократно нарушал пункты 4.1.2 и 4.1.9 договора N 100013/06710Д от 30.12.2013, а именно несвоевременно обеспечивал своевременный вывоз груза судами с терминала собственными силами, соблюдая согласованные сторонами сроки, не допуская превышения максимально допустимой нормы единовременного технологического накопления (хранения) на терминале, не подтверждена надлежащим образом.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на сводки терминала по несвоевременному вывозу груза в табличной форме. Однако данный документ, как правильно установил суд первой инстанции, является недопустимым доказательством.

Предоставленная ответчиком таблица содержит в себе информацию о дате проведения работ по сливу груза из цистерн.

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 7.0.97-2016 ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Требования к оформлению документов", подпись является обязательным реквизитом любого документа. Должностное лицо, проставляя подпись в документе, берет на себя ответственность за его достоверность.

Таким образом, подпись относится к одному из обязательных реквизитов, которые в совокупности придают документу юридическую силу.

Между тем, указанная таблица не содержит наименования, номера, даты документа и подписи должностного лица, оформившего данные документы и принимающего на себя ответственность за достоверность внесенных данных. На данную таблицу ответчик ссылается и в обоснование встречного иска и необоснованность выводов суда в отказе его удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска как документально не обоснованного.

Ссылка заявителя также на то, что в период с августа по ноябрь 2019 года на путях общего пользования произошло скопление вагонов по причинам, зависящим от ПАО "НК "Роснефть", а именно ожидание оформления заготовок перевозочных документов в системе АС ЭТРАН на выгруженные вагоны N N 51718088, 75118034, 75117523, 75115287, 5164354, 53957502, 50075316, 50465293, 54724372, 50939297, 50690296, 50277623, 50642990, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные акты общей формы N N 1/13535, 1/13536, 1/17825, 1/17846, 1/16531, 1/16552, 1/14200, 1/14258, 1/12295, 1/12297 указывают на простой вышеуказанных вагонов по причине отсутствия согласованных перевозочных документов на отправление порожнего вагона.

Вместе с тем, вина ПАО "НК "Роснефть" в части неисполнения обязательства - несвоевременное оформление перевозочных документов на возврат порожних цистерн, отсутствует, поскольку в силу прямых указаний транспортного законодательства ПАО "НК "Роснефть" не соответствует предусмотренными транспортным законодательствам перечню лиц, с которыми перевозчик может заключить договор на перевозку порожних цистерн.

Указанный вывод, вытекает из пункта 10.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, пункта 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", пунктов 50, 51 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, согласно которым отправителем порожних вагонов не может быть любое лицо, а только специальный субъект - собственники вагона либо оператор железнодорожного подвижного состава; а также лицо, уполномоченное владельцем вагона в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации на предъявление порожнего вагона к перевозке.

ПАО "НК "Роснефть" не являлся лицом, уполномоченным собственником либо иным владельцем спорных вагоно-цистерн в соответствии с транспортным законодательством Российской Федерации на заключение договора перевозки и предъявление перевозчику порожних вагоно-цистерн к перевозке, а потому не мог поручить ООО "Югнефтехимтранзит" заключить договор перевозки порожнего вагона и предъявить перевозчику порожние вагоно-цистерны к перевозке. Фактически возврат порожних спорных цистерн в сложившихся в период срока действия договора между сторонами отношениях осуществлялся собственниками спорных вагоно-цистерн посредством оформления электронной транспортной железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона с использованием автоматизированной системы ЭТРАН, как это и предусмотрено транспортным законодательством в соответствии с Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП от 09.10.2008 N 44.

Кроме того, ООО "Югнефтехимтранзит", производя уборку порожних вагонов с путей необщего пользования на пути общего пользования без оформленной железнодорожной накладной, само способствовало возникновению убытков, в виде платы за нахождение вагоно-цистерн на путях общего пользования.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 23.03.2020 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2020 года по делу N А40-279256/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко