Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-3347/20 по делу N А60-55621/2019

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А60-55621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-55621/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (ОГРН 1056604144827, ИНН 6671180970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (ОГРН 1096620000344, ИНН 6620015199)

о взыскании 40526 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноресурс" (далее - ООО "Техноресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" (далее - ООО "Завод термоизоляционных и строительных материалов", ответчик) 40526 руб. 24 коп., в том числе: 35388 руб. 60 коп. задолженности по оплате материалов и работ по техническому обслуживанию экскаватора и 5137 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.10.2017 по 23.09.2019 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой на данный судебный акт, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает, что требования истца об оплате услуг, которые им не оказаны и не приняты ответчиком, не является основанием считать фактически выполненными без надлежаще оформленных документов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает доказательственное значение заказ-нарядов, по причине отсутствия в них подписи директора и печати организации.

По мнению ответчика, указанные в акте сверки суммы должны подтверждаться иными документами - товарно-сопроводительными документами и актами выполненных работ, а не предварительными счетами на оплату без согласования и одобрения единственного уполномоченного органа ответчика.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, которое рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156, 159 АПК РФ.

Помимо этого, истец 10.04.2020 направил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу. Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассммотрению.

В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой производство по апелляционной жалобе приостанавливалось (определение от 13.04.2020), возобновлено в судебном заседании 25.06.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при отсутствии подписанного между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) договора на поставку товаров и оказание услуг, по заказу общества "Завод ТСМ" обществом "Техноресурс" поставлены товары и оказаны услуги, состав и наименование которых согласованы сторонами в заказ-нарядах от 15.09.2017 на сумму 73557 руб., от 26.09.2017 на сумму 32934 руб. 60 коп.

Частично товары по заказ-наряду от 15.09.2017 ответчиком оплачены на сумму 50000 руб., что подтверждено платежным поручением N 417 от 23.10.2017 (оплата за масла по счету N 1655 от 12.09.2017).

В связи с тем, что товары и услуги в полном объеме не были оплачены заказчиком, в претензии N 476 от 04.07.2018 истец потребовал оплатить долг в размере 35388 руб. 60 коп., и поскольку ответчик это требование не исполнил, обратился в арбитражный суд.

В претензии N 476 от 04.07.2018 истец поясняет механизм образования задолженности, а именно, в соответствии со счетом N 1655 от 12.09.2017 истец оказал ответчику услуги, а также поставил товары на сумму 73557 руб., в т.ч. НДС, оплата поступила в сумме 50000 руб.; в соответствии со счетом N 1698 от 18.09.2017 истец оказал ответчику услуги, а также поставил товары на сумму 32934 руб. 60 коп., в т.ч. НДС, обязательства по оплате ответчиком не исполнены; в соответствии со счетом N 2454 от 18.12.2017 истец оказал ответчику услуги и поставил товары на сумму 256186 руб. 50 коп., в т.ч. НДС, оплата произведена на сумму 269863 руб. 50 коп.

Все перечисленные счета и платежные документы представлены в материалы дела и были оценены судом первой инстанции по совокупности доказательств.

Поясняя расчет задолженности, истец также указал, что поскольку по счету N 2454 от 18.12.2017 произведена излишняя оплата, сумма переплаты зачтена в счет задолженности по спорным счетам, а именно, сумма долга по счету N 1655 от 12.09.2017 составила 23557 руб., по счету N 1698 от 18.09.2017 - в размере 11831 руб. 60 коп., итого 35388 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 1, 160, 162, 309, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.п. 1, 3, 6, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и исходил из того, что оказание услуг истцом в совокупности подтверждается названными выше заказами-нарядами, которые одновременно подтверждают факты заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг, подписанными со стороны заказчика и исполнителя, частичной оплатой ответчиком услуг, а также перепиской сторон.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что по электронной почте ответчику направлен проект акта сверки с указанием суммы долга ответчика в размере 42814 руб. 60 коп. с просьбой сообщить о наличии разногласий по этому проекту. Разногласия по акту сверки от ответчика не поступали.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что на его балансе не числится экскаватор Hyundai R170W-7 и, следовательно, услуги по прохождению ТО-4 не требовались. В доказательство своих доводов представил оборотно-сальдовые ведомости за 2017 и 2018 годы, указывающие на то, что на балансе ответчика числится только лишь экскаватор Hyundai R200W-7.

Судом было установлено, что по заказ-наряду от 15.09.2017 должны быть оказаны услуги в отношении технического обслуживания экскаватора Hyundai R170W-7 (ТО-4) и эти услуги в действительности оказаны в пользу ответчика как лица, управомоченного на управление этим техническим средством, предъявившему исполнителю до прохождения ТО-4 транспортное средство и все необходимые документы, идентифицирующие его как либо собственника либо иного законного владельца. В противном случае исполнитель должен был отказать заказчику в проведении технического обслуживания.

Помимо этого, по мнению суда первой инстанции, указание в заказ-наряде от 15.09.2017 на наименование технического средства - экскаватор Hyundai R170W-7 могло произойти по причине технической ошибки, что при доказанности факта оказания услуг именно ответчику не может являться причиной отказа в иске.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что исполнение принятых истцом обязательств по заключенному с ответчиком договору на спорную сумму подтверждено.

Истец и ответчик по требованию суда не представили сервисные книжки указанных экскаваторов, в которых было бы указано на прохождение ТО-4.

При этом, ответчик исходил из того, что товары (масла), которые указаны в представленных истцом заказ-нарядах оплатил на сумму 50000 руб., однако при этом услуги по техническому обслуживанию экскаваторов Hyundai R170W-7 (ТО-4), Hyundai R200W-7 (замена сальника ступицы) истцом ответчику оказаны не были.

В опровержение этих возражений ответчика истцом в материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая потребность ответчика в услугах по техническому обслуживанию.

Действительно, сама по себе потребность в услугах не свидетельствует о том, что соответствующие услуги были оказаны.

Вместе с тем, указанное надлежит оценивать в совокупности и взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Так, суд первой инстанции оценил заказ-наряды от 15.09.2017, от 26.09.2017, оформленные на фирменном бланке общества "Техноресурс" как официального дилера производителя строительной техники, предприятия Hyundai и клиентом по которым является общество "Завод ТСМ", с учетом этого обстоятельства отметил, что оформлению заказ-нарядов предшествовало обращение общества "Завод ТСМ" за услугами по ремонту и обслуживанию.

В этой части истец исходил из того, что ответчик обратился к истцу, намереваясь получить не столько товары, сколько услуги по техническому обслуживанию экскаватора Hyundai R170W-7, а также по замене сальника ступицы экскаватора Hyundai R200W-7.

В заказ-нарядах в табличной форме указаны расходные материалы, запасные части и услуги по обслуживанию техники.

Так, в заказ-наряде от 15.09.2017 записано, что расходные материалы и запасные части будут использоваться при прохождении экскаватором Hyundai R170W-7 ТО-4, в заказ-наряде от 26.09.2017 указано, что с использованием определенных материалов должна быть произведена замена сальника ступицы экскаватора Hyundai R200W-7.

При этом оформление таких заказ-нарядов возможно только по заявкам правообладателя техники при предъявлении им соответствующих документов.

В связи с тем, что со стороны заказчика и исполнителя заказ-наряды подписаны, то суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно признал установленным, что к официальному дилеру обратилось лицо, уполномоченное на управление данными техническими средствами, представило соответствующие правоустанавливающие документы, а также документы, необходимые для оформления передачи техники в обслуживание и приемки техники после выполнения соответствующих работ.

То, что услуги были оказаны по заявке иного лица, из материалов дела не следует.

Указание на отсутствие на балансе ответчика экскаватора Hyundai R170 не влечет отказ в иске, с учетом пояснений сторон спора относительно возможной опечатки в модели экскаватора.

Заказ-наряды одновременно являются документами, подтверждающими предложение заказчика на заключение договора оказания услуг, принятие со стороны исполнителя такого предложения, а также документами, удостоверяющими факт оказания услуг по ремонту и обслуживанию техники.

Представленные заказ-наряды подписаны со стороны заказчика и исполнителя без замечаний, в них указано, что перечисленные в заказ-нарядах услуги выполнены в полном объеме, запчасти переданы заказчику или установлены на его оборудовании, стороны претензий друг к другу не имеют.

Заказ-наряды позволяют установить все существенные условия договора об оказании услуг.

В отношении правовой природы заказ-нарядов апелляционная коллегия исходит из п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001) о том, что договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа.

При этом после оформления указанных заказ-нарядов ответчик с какими-либо претензиями в отношении качества оказанных услуг к истцу не обращался.

В отношении указания ответчика на то, что заказ наряды не содержат подписи исполнительного органа общества - директора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В данном случае принадлежность подписи в заказ-нарядах работникам ответчика не оспорена, о фальсификации не заявлено, недопустимыми доказательствами заказ-наряды не признаны.

При наличии оснований для взыскания основного долга производное требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно.

Нарушений норм ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение от 30.01.2020 отмене или изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Госпошлина по жалобе относится на ее заявителя (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу).

В подтверждение несения соответствующих расходов и их относимости к делу представлены: дополнительное соглашение от 24.03.2020 к соглашению об оказании юридической помощи N 29 от 17.09.2019, акт оказания услуг от 02.04.2020, счет на оплату, платежное поручение N 530 от 25.03.2020 на сумму 6000 руб.

Представителем истца (исполнитель по дополнительному соглашению к договору об оказании юридических услуг) подготовлен и подписан отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

О чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из характера и объема подготовленных представителем истца процессуальных документов по настоящему делу и приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

Таким образом, заявление истца подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020 по делу N А60-55621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод термоизоляционных и строительных материалов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техноресурс" 6000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова